Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А49-11156/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                              Дело №А49-11156/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года о возвращении искового заявления по делу  №А49-11156/2014 (судья Телегин А.П.),

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (ОГРН 1027700132195), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Оксане Валерьевне (ОГРНИП 309580333700040), Пензенская область, Неверкинский район, с.Алешкино,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Ваньковой Оксане Валерьевне об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога №2335/1 от 2.11.2011г., №2456/1 от 20.04.2012г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные при подаче иска нарушения в срок до 7 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года исковые исковое заявление возвращено, поскольку  в установленный определением суда срок, недостатки не устранены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года о возвращении искового заявления по делу  №А49-11156/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ – представленное истцом платежное поручение оформлено им самим и не содержит отметки об исполнении. Истцу предложено устранить допущенные при подаче иска нарушения в срок до 7 ноября 2014 года.

От истца 5 ноября 2014 года поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 17 ноября 2014 года.

Определением от 10 ноября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области  продлил срок оставления искового заявления без движения до 17. ноября 2014 г.

Поскольку в установленный определением суда срок - до 17.11.2014 недостатки заявителем не устранены, руководствуясь ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у него оснований для принятия заявления к своему производству.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой о его исполнении  истцом не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года  по делу №А49-11156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в    месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина