Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-29152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-29152/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

конкурсный управляющий ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цуран А.Н. – паспорт, представитель Коршунов С.Н. – паспорт, доверенность,

от Богинич А.И. – представитель Зуева Е.Д. по доверенности от 24.03.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области – представитель Муратова Э.Г. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цуран А.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по жалобе Богинич Анатолия Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А55-29152/2012 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноярскагрохимсервис», (ОГРН 1026303802425, ИНН 6376000147),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением к ОАО «Красноярскагрохимсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Красноярскагрохимсервис».

Определением суда от 21 февраля 2013 в отношении ОАО «Красноярскагрохимсервис» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13 мая 2013 ОАО «Красноярскагрохимсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначено Цуран Андрей Николаевич.

Кредитор Богинич А.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, с учётом уточнения просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цурана Андрея Николаевича, выразившиеся: в не обращении в суд для утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества; несоблюдении порядка согласования условий проведения торгов с залоговым кредитором; в непредставлении всех документов к Отчёту о деятельности от 13.08.2014. Заявитель также просил признать не подлежащими возмещению за счёт имущества должника сумм по оказанным консалтинговым услугам 344 917 руб., по услугам оценщика 61 500 руб. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цурана Андрея Николаевича, выразившиеся в не обращении в суд для утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества и непредставлении всех документов к Отчёту о деятельности от 13.08.2014. Признаны не подлежащими возмещению за счёт имущества должника суммы по оказанным консалтинговым услугам 170 000 руб., по услугам оценщика в сумме 61 500 руб. В удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цуран А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цуран А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Богинич А.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по жалобе Богинич Анатолия Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А55-29152/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Богинич А.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся: в не обращении в суд для утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества; несоблюдении порядка согласования условий проведения торгов с залоговым кредитором; в непредставлении всех документов к отчёту о деятельности от 13.08.2014; признании не подлежащими возмещению за счёт имущества должника сумм по оказанным консалтинговым услугам 344 917 руб., по услугам оценщика 61 500 руб. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил жалобу заявителя в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что  в конкурсной массе должника имеется имущество, находящееся в залоге и состоящее из двух автомашин КАМАЗ и автоприцепа.

Оспаривая действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявитель указывает, что конкурсный  управляющий не обратился  в суд  с ходатайством  об утверждении  начальной продажной цены залогового имущества, тогда как согласно пунктам 9 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд должен определять начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Установив, что конкурсный управляющий не обращался в суд для утверждения начальной продажной цены залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействия  в указанной части  незаконными и  нарушающими права  и законные интересы заявителя.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него такой обязанности отклоняются, как не основанные на нормах права.

Заявитель также просил признать не подлежащими возмещению за счёт имущества должника суммы по услугам оценщика 61 500 руб. и по оказанным консалтинговым услугам 344 917 руб., считает, что эти суммы не могут быть возмещены за счёт должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности, составленного 13 августа 2014 (л.д. 89-91), арбитражный управляющий привлёк оценщика для оценки имущества с оплатой услуг в сумме 81 000 руб. и специалиста по консалтинговым услугам с размером оплаты в сумме 344 917 руб.

В подтверждение данного обстоятельства арбитражным управляющим представлены договор № 247/13 от 04 октября 2013 об оказании оценки со стоимостью услуг 81 000 руб. с актом выполненных работ (л.д. 58-60) и договор на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2013 и акты выполненных работ (л.д. 61-77).

В обосновании требований о том, что услуги вышеуказанных представителей являются завышенными заявитель представил прейскуранты цен экспертной компании «Интеллект» и Агентства оценки «Гранд Эстейт» (л.д. 14-17), из которых усматривается, что стоимость услуг по оценке существенно завышена. В частности агентство оценки «Гранд Эстейт» предложило оценить объекты должника за 14 500 руб.

В обосновании стоимости услуг в размере  81 000 руб. конкурсный управляющий доказательств не представил, однако ссылается на то, что оплата  спорных услуг не произведена и возможно не будет произведена в будущем, из-за отсутствия денежных средств у должника.

Эти возражения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, поскольку эти доводы  не могут служить основанием для увеличения размера оплаты.

Установив разницу в размере  61 500 руб. (81 000 руб.- 19 500 руб.), Арбитражный суд Самарской области  правомерно указал, что эти расходы  не подлежат возмещению за счёт средств должника.

При рассмотрении расходов на оказание консалтинговых услуг, суд первой инстанции установил, что из содержания договора на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2013 и актов выполненных работ (л.д. 61-77) следует, что привлечённый специалист оказывал устные юридические консультации, участвовал в судебных заседаний, вёл делопроизводство, составлял письма, запросы, отзывы, оказывал консультационные услуги.

Изучив представленные конкурсным управляющим документы подтверждающие факт оказания консалтинговых услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные данные документы в полном объёме не подтверждают те виды работ (оказание услуг), которые отражены в актах.

Кроме того, ряд отражённых в актах услуг (оформление уведомлений по проведению собраний кредиторов, протоколов собраний кредиторов, отчётов о деятельности) не требует специальных познаний и могли быть выполнены  непосредственно  конкурсным управляющим.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер  консультационных услуг, оплачиваемых за счёт должника до  170 000 руб.

Установив, что конкурсный управляющий не представил все документы к отчёту о деятельности от 13.08.2014 (договора аренды транспортного средства №№ 1-2 от 21.06.2013, на которые ссылался в разделе IX Отчёта о деятельности от 13.08.2014), тогда как эти документы непосредственно затрагивают права заявителя как кредитора, претендующего на получение денежных средств из конкурсной массы, и имеющего право на получение полной информации о ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в указанной части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по жалобе Богинич Анатолия Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А55-29152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд