Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-18654/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 г.                                                                                              Дело №А65-18654/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ООО «АК Барс «Кабийцы» - представитель Исхакова Г.Т. по доверенности №6 от 06.07.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А65-18654/2014 (судья Аверьянов М.Ю) о признании ничтожным соглашения о предоставлении отступного от 20.08.2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Рустем Фаритович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс "Кайбицы", Кайбицкий район, с.Иурали о признании ничтожным соглашения о предоставлении отступного от 20.08.2012г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «1-ая Лизинговая компания», арбитражный управляю арбитражный управляющий Сабитов А.Р., ООО «УК «Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 года в удовлетворении ходатайства Рахматуллина Рустема Фаритовича, г.Казань, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", Кайбицкий район, Каюмова Р.Ш., и директора общества с ограниченной ответственностью «1-ая Лизинговая компания», г.Казань, Валеева Р.Г., отказано. Производство по делу №А65-18654/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахматуллин Р.Ф.,  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А65-18654/2014. Считает, что является правопреемником ООО «1-ая Лизинговая Компания».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО АК Барс Кайбицы» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «1-ая Лизинговая компания» и ООО «Золотая Нива» (в настоящее время ООО "Ак Барс "Кайбицы") заключено соглашение о предоставлении отступного от 20 августа 2012г. по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств вытекающих из задолженности установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21685/2008 путем предоставления отступного в виде простого векселя серии АС №0001 выданного 1 апреля 2014г. ООО «УК «Агросоюз» номинальной стоимостью 15 080 150 рублей и передан ООО «Золотая Нива» по акту приема-передачи простого векселя 20 августа 2012г. (л.д.11-13). 27 ноября 2013г. в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «1-ая Лизинговая компания» Сабитов А.Р. заключил с истцом договор уступки права требования задолженности, в том числе к ООО «Золотая Нива» (л.д.7-9).             Истец в соответствии со ст.10, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском указав при этом ответчиком ООО «Золотая Нива» (правопреемник ООО "Ак Барс "Кайбицы").             В тоже время данный спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

ООО «1-ая лизинговая компания» было ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В связи с чем судом был изменен процессуальный статус ООО «1-ая лизинговая компания» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на ответчика.             Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «1-ая лизинговая компания» ликвидирована вследствие банкротства 14 апреля 2014г. (л.д.24).             В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.             В данном случае правоспособность ООО «1-ая лизинговая компания» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.             Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.             Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он является правопреемником ООО «1-ая Лизинговая Компания» судом апелляционной инстанции отклоняется.             Правопреемство может быть универсальным (общим) или сингулярным (частным).

Особенностью общего правопреемства является то, что правопреемник по основаниям, предусмотренным законодательством, занимает место правопредшественника во всех правах и обязанностях. В данном случае речь идет о реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния, присоединения, выделения.

Под частным правопреемством понимается правопреемство, возникшее в одном или нескольких конкретных правоотношениях. В случае сингулярного правопреемства правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство. Например, в случае уступки права (требования), права и обязанности кредитора вытекающие из соответствующего обязательства, переходят к другому лицу.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рамках данного спора, рассматривается обязательство не по займу, а по соглашению о предоставлении отступного, заключенного между ООО «Золотая Нива» и ООО «1-ая Лизинговая Компания».

Права (требования) ООО «1-ая Лизинговая Компания», вытекающие из условий данного соглашения, никому не передавались и не уступались в результате общего либо частного правопреемства.             В соответствии с п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица в данном случае ООО «1-ая Лизинговая Компания» влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.             Из материалов дела следует, что доказательства наличия в суде спора о ликвидации ООО «1-ая Лизинговая Компания» не представлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истец является правопреемником ООО «1-ая Лизинговая Компания» по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009г. и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012г. по делу № А65-21685/2008, а не в данном споре.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А65-18654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Н.А. Селиверстова