Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-10137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-10137/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 декабря 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АльЯнсФросервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 по делу №А65-10137/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АльЯнсФросервис» (ИНН 1659090992, ОГРН 1091690012754), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330), г.Казань, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АльЯнсФросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 73 686,66 руб. неосновательного обогащения, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2012 г. между ООО «Торговый дом «АльЯнсФросервис» и ООО «Ак Барс Торг» заключены договоры поставки №1674/2012, 1677/2012, №1710, в соответствии с которыми истец обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договоров, согласно спецификациям.

Истцом в период с 24.07.2012 по 07.08.2012 ответчику поставлены товары на общую сумму 2 393 633,22 руб, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

01.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг к договорам поставки №1674/2012, №1677/2012, №1710 от 01.01.2012, согласно которым ответчик обязался предоставить право (возможность) разместить в магазинах ответчика оборудование (стойки) (п.1.3.1 договора), паллет (п.1.3.2 договора), оказать услуги по организации логистических процессов (п.1.3.3 договора), оказать услуги по фасовке весового товара (п.1.3.6 договора), оказать услуги по продвижению нового товара (п.1.3.7 договора), оказать услуги по продвижению нового товара посредством открытия нового магазина (п.1.3.8 договора), оказать услуги по проведению анализа продаж (п.1.3.9 договора), оказать услуги по обеспечению участия в каталоге качественных товаров (п.1.3.10 договора), а также оказать услуги по предоставлению дубликатов ранее выданных документов отчетности и иных документов (п.1.3.12 договора).

В оплату услуг по данным договорам истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 167 316,83 руб., в том числе:

47 629,61 руб. платежным поручением №19 от 05.03.2013,

26 057,05 руб. платежным поручением №20 от 05.03.2013,

93 630,17 руб. платежным поручением №21 от 05.03.2013.

Истец, полагая, что ответчиком не оказаны услуги, и неполностью произведена оплата стоимости поставленных товаров, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда установила следующее.

Как верно указал суд, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию сложный фактический состав в том числе: поставка товара на указанную истцом сумму и его неоплата истцом, наличие значительной задолженности образовавшейся в предыдущие периоды, отсутствие правовых оснований для предоставления скидок, а также непредставление истцом ответчику скидок, которые были выплачены перечислением денежных средств в сумме 167 316,83 руб., в том числе: 47 629,61 руб. платежным поручением №19 от 05.03.2013, 26 057,05 руб. платежным поручением №20 от 05.03.2013, 93 630,17 руб. платежным поручением №21 от 05.03.2013.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом представлены платежные поручения с указанием в качестве основания платежа договоров  №1674/2012, 1677/2012, №1710  2012 года на сумму 54 284 548,93 рублей.

При этом допустимыми доказательствами не подтверждается довод истца о наличии, по состоянию на 01.01.2012 года, задолженности ответчика перед истцом на сумму 11 726 533,91 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 07.08.2012 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 50 910 616, 8   руб.

В период с 01.01.2012 по 27.03.2013 ответчиком произведен возврат поставленной продукции на сумму 4 434 054,43 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на сумму 3 730 082,55 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договорам поставки №1674/2012 от 01.01.12г.;№1674/2012 от 01.01.12г.; 1710 от 01.01.2012  товар материалами дела не подтверждается. 

Истцом, вопреки предложениям суда, не представлены суду накладные за указанный период.

Судом сделан верный вывод о необоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы 167 316,83 рублей, поскольку 19 ноября 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам поставки от 01.01.2012, согласно которому поставщик (истец) предоставил покупателю (ответчику) скидку в размере 18% от реализованного товара путем перечисления денежных средств покупателю.

По данному договору истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 93 630,17 руб. платежным поручением №21 от 05.03.2013. К представленному Ответчиком счету на оплату №881 от 15.02.2013

Таким образом, необоснованным является довод истца о том, что платежи поручением №19 от 05.03.2013 47 629,61 руб., и платежным поручением №20 от 05.03.2013 26 057,05 руб. были совершены без заключения сторонами каких-либо соглашений. Указанные платежи также осуществлялись в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2012 г., что следует из буквального толкования в совокупности с совершенными  действиями, в частности оплатой счетов, представленных ответчиком, к которым прилагался перечень реализованного по льготной цене товара с указанием его наименования и количества и цены. Оплата указанных счетов признана судом конклюдентными действиями, подтверждающими принятие исполнения по договору оказания услуг. 

Довод истца о том, что  цена товара была согласована сторонами и отражена в товарных накладных на поставку товара опровергается условиями заключенных договоров, из которых следует, что оплата производится на основании спецификаций, прилагаемых к договорам, следовательно, расчеты истца являются неверными.

При этом истцом признан факт платежей, возврата товара и зачета на которые ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 по делу                       №А65-10137/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АльЯнсФросервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 по делу                       №А65-10137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АльЯнсФросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

А.А.Юдкин