Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А72-3941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А72-3941/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Павлов С.В. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года  по делу  №А72-3941/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797), г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1057302015760), г.Димитровград,

о взыскании 12 350 433 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору №А-154/2009 от 21.07.2009 года за принятые в период с 01.09.2011 года по 31.08.2012 года и с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года энергоресурсы, водоотведение и услуги по очистке сточных вод в сумме 12 350 433 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года  по делу  №А72-3941/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 года между ОАО «ГНЦ НИИАР» (ресурсоснабжающей организацией), и ООО «Энергосервис» (исполнителем), заключен договор энергоснабжения №А-154/2009  предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее -энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами. (т. 1 л.д. 10-19).

В редакции протокола разногласий сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 09.10.2012 года к договору, согласно которому Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства принять сточные воды Исполнителя для последующей очистки. Стороны договорились, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.04.2011 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, он заключен по 30.06.2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение  принятых на себя обязательств, истец в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, в том числе, тепловую энергию, хозяйственно-питьевую воду (ХПВ), воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС), водоотведение, в период с января по август 2012 года и в декабре 2012 года оказал услуги по очистке сточных вод, а также в марте 2013 года поставил ответчику вышеуказанные коммунальные ресурсы и оказал услуги по очистке сточных вод на общую сумму 17 217 954 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов (Т. 1 л.д. 23-32).

Оформленные акты и счета на оплату истец направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами (Т. 1 л.д. 43-52).

Поставленные ответчику энергоресурсы оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 277 454 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования (в последней редакции) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 350 433 руб. 88 коп. за период с 01.09.2011 года по 31.08.2012 года и с 01.03.3013 года по 31.03.2013 года (т. 2 л.д. 2­26).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор №А-154/2009 от 21.07.2009 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-17901/2009 рассматривался преддоговорной спор по договору энергоснабжения, вынесено решение от 01.06.2010 года, в соответствии с которым суд  принял п.4.2.1, п.4.2.2 и абзац 1 п.4.2.3 договора энергоснабжения в следующей редакции:

«4.2 При отсутствии приборов учета энергоресурсов на границе балансовой принадлежности количество отпущенных «Исполнителю» энергоресурсов определяется следующим образом:

Хозяйственно питьевая вода по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления».

Вода для нужд ГВС и тепловая энергия для нужд ГВС по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления».

4.2.3    Тепловая энергия на отопление по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления...».

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязан вернуть подписанный акт до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поданных энергоресурсов, отражает в акте свое мнение и вправе обратиться в арбитражный суд.

Судом установлено, что акты и счета на оплату истец направлял в адрес ответчика с сопроводительными письмами, между тем, доказательств направления истцу мотивированных возражений  в отношении количества и качества указанных в актах энергоресурсов, ответчик не представил.

Спор в отношении факта поставки и объема коммунального ресурса между сторонами отсутствует.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что задолженность за спорный период времени отсутствует в связи с ее полным погашением на основании писем исх. 103 от 28.07.2014 года и исх. 134 от 03.09.2014 года об изменении назначения платежей (Т. 2 л.д. 60-62, Т. 3 л.д. 51-57).

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договоров не урегулированы.

Согласно пояснениям истца, поскольку в документах, поступающих в оплату по данным договорам, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон разрешается судом.

Как установлено судом, ООО «Энергосервис» изменило назначение платежей спустя более двух лет после перечисления денежных средств и более шести месяцев после начала судебного разбирательства, что следует из соответствующих писем исх. 103 от 28.07.2014 года и исх. 134 от 03.09.2014 года.

Истец согласия на изменение назначения платежей, сделанное ответчиком в вышеуказанных письмах, не давал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей, сделанное по истечении двух лет после совершения банковских операций, не представляется возможным. Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

Признав действия ответчика по изменению назначения платежей неправомерными, а также установив, что факт оказания услуг по договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства