Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-29152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-29152/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

конкурсный управляющий ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цуран А.Н. – паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цуран А.Н. – представитель Коршунов С.Н., паспорт, доверенность,

от Богинич А.И. – представитель Зуева Е.Д. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цуран А.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года об оспаривании сделок должника по делу № А55-29152/2012 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноярскагрохимсервис», (ОГРН 1026303802425, ИНН 6376000147),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 ОАО «Красноярскагрохимсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуран Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий Цуран Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, просил суд признать договор купли-продажи №1 от 14.01.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество, полученное по сделке, а именно: погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT РС.ЗО (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 92019223. № двигателя 6ВТ5.9-С130-69436172. КПП 070322. основной ведущий мост №AF208371/BF208476F, цвет – желтый/серый, вид движителя - колесный, паспорт самоходной машины ТС 143207, выдан 14.07.2008). трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9007399. двигатель №07252. цвет красный, вид движителя - колесный, паспорт самоходной машины -ВА 256962 выдан 27.09.2001), трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9007633, двигатель номер 4541. цвет красный, вид движителя - колесный, паспорт самоходной машины ВА 256961 выдан 27.09.2001), трактор колесный МТЗ-82 (1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 193960, двигатель №234269. цвет синий, вид движителя - колесный, коробка передач 566116, основной ведущий мосты №587521/464497. паспорт самоходной машины ВА 256964. выдан 27.09.2001) в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 заявление удовлетворено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цуран А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО «Красноярскагрохимсервис» Цуран А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Богинич А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года об оспаривании сделок должника по делу № А55-29152/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в  суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 14.01.2013   и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество, полученное по сделке, а именно: погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT РС.ЗО (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 92019223. № двигателя 6ВТ5.9-С130-69436172. КПП 070322. основной ведущий мост №AF208371/BF208476F, цвет – желтый/серый, вид движителя - колесный, паспорт самоходной машины ТС 143207, выдан 14.07.2008). трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9007399. двигатель №07252. цвет красный, вид движителя - колесный, паспорт самоходной машины -ВА 256962 выдан 27.09.2001), трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9007633, двигатель номер 4541. цвет красный, вид движителя - колесный, паспорт самоходной машины ВА 256961 выдан 27.09.2001), трактор колесный МТЗ-82 (1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 193960, двигатель №234269. цвет синий, вид движителя - колесный, коробка передач 566116, основной ведущий мосты №587521/464497. паспорт самоходной машины ВА 256964. выдан 27.09.2001, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и законным интереса кредиторов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) устанавливает, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).    

В соответствии с данной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив, что в результате совершения оспариваемой сделка в кассу предприятия должника по чекам от 29.03.2013 и  квитанциям к приходному ордеру №16 от 29.03.2013 поступили денежные средства в размере 1 065 000 руб. (л.д. 28) обоснованно указал на то, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества должника не уменьшилось, поскольку оплата полученного по оспариваемой сделки товара произведена ответчиком в полном объеме, т.е. получен денежный эквивалент стоимости имущества.

Конкурсный управляющий должника факт поступления денежных средств от Богинича И.А. в счет оплаты товара полученного по оспариваемой сделки не оспорил, доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене не представил, однако указывает на то, что поступившие денежные средства размере 1 065 000 руб. выданы из кассы должника на руки Богиничу А.И. по расходному кассовому ордеру № 4 от 29.03.2013 как возврат займа.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это обстоятельство на правоотношения сторон по оспариваемой сделке не влияет.

Факт исполнения сторонами обязательств  по договору не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года об оспаривании сделок должника по делу № А55-29152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд