Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А49-4146/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-4146/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое по делу № А49-4146/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал (ОГРН 1055230028006)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение гор. Пензы» (ОГРН 1075836002450),

2. Муниципальному образованию гор. Пензы в лице Администрации гор. Пензы (ОГРН 1025801358945),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-  Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

- Управления жилищно-коммунального хозяйства гор. Пензы,

- Финансового управления гор. Пензы,  

о взыскании 280 903 166 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования гор. Пензы в лице Администрации гор. Пензы за счет казны муниципального образования гор. Пензы суммы 243 279 916 руб. 66 коп., в том числе: за потребленную в январе 2014 года тепловую энергию в сумме 237 963 873 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 028 895 руб. 38 коп. за период с 26 февраля 2014 года по 27 мая 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 148 руб. 12 коп. за период с 26 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года суд назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (гор. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 26) в лице экспертов Чупракова Евгения Геннадьевича и Ханина Константина Владимировича. Также данным определением суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 декабря 2014 года на 17 час. 30 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы» поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с потреблением ответчиком в январе 2014 года тепловой энергии.

Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о количестве и стоимости тепловой энергии требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В определении суда от 09 октября 2014 года отмечено, что истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы и проведения ее в одном из экспертных учреждений, запрос в которое, как собственно и в другие экспертные учреждения направлял Арбитражный суд Пензенской области. Истец просил проведение экспертизы поручить экспертному учреждению гор. Москвы. Но при этом, никаких ходатайств в суде истец не заявлял, отводов экспертам также не заявлял.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы по определению количества и стоимости поставленной тепловой энергии.

При назначении вышеуказанной экспертизы были соблюдены требования статьей 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены мнения присутствующих в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права является безосновательной, поскольку определение от 09 октября 2014 года содержит все необходимые сведения об экспертном учреждении, экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения в указанной статье не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано объективными обстоятельствами, направленными на разрешение спора, исходя из единообразия судебной практики и обусловлено необходимостью устранения правовых противоречий по кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из оспариваемого определения, суд ознакомил истца, ответчиков и третьих лиц со всеми ответами экспертных учреждений, в том числе лицах, экспертного учреждения, которым доверяется проведение экспертизы, озвучены ФИО экспертов, сведения об их образовании, стаже работы, занимаемых должностях.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое по делу № А49-4146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев