Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-12431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-12431/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВА» - Нижегородцев Д.С., доверенность от 17.03.2014г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-12431/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВА», (ОГРН 1026301416976), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным Приказа № 440 от 06.03.2014 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЭВА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 440 от 06.03.2014 незаконным в части слов: «Предусмотреть, что условия заключаемого договора аренды земельного участка применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора аренды земельного участка с 01.01.2011».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЭВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № 440 от 06.03.2014 г. признать незаконным в части слов: «Предусмотреть, что условия заключаемого договора аренды земельного участка применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора аренды земельного участка с 01.01.2011 г.».

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что в связи с тем, что фактические отношений между ООО фирма «ЭВА» и Министерством имущественных отношений Самарской области сложились только с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 07.03.2014 г., указание на возможность применения условий заключаемого договора аренды земельного участка с 01.01.2011 г. не соответствует действительности и противоречит существу аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по гражданскому и земельному законодательству.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что земельный участок, предоставленный в аренду, был образован и поставлен на кадастровый учет лишь в 2013 году, что исключает использование его в качестве объекта аренды в период с 2011 года до момента образования.

Податель жалобы считает, что суд незаконно освободил Министерство от доказывания законности вынесенного решения, поскольку заинтересованное лицо не представило ни одного доказательства и обоснования законности внесения в оспариваемое решение условия о распространении на отношения аренды периода в несколько лет до фактического предоставления участка в аренду, а также возложении на заявителя дополнительных условий по оплате.

Также, по мнению подателя жалобы, довод суда о том, что спор возник из обязательственных правоотношений, не соответствует материалам дела и закону, поскольку отношения сторон сложились исключительно из специально предусмотренного и императивно регулируемого порядка предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Министерства имущественных отношений Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВА», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ № 440 от 06.03.2014 года о предоставлении ООО фирма «ЭВА» в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2 145 кв.м., кадастровый номер 63:01:0624001:630, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, под временной автомобильной стоянкой сроком на одиннадцать месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В абзаце втором пункта 1 указанного Приказа было установлено следующее: «предусмотреть, что условия заключаемого договора аренды земельного участка применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора аренды с 01.01.2011» ( л.д. - 51).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного приказа в обжалуемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка от 07.03.2014 года № 2848а-2011/2015.

Согласно п. 2.2 стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 01.01.2011 года.

Актом приема-передачи от 07.03.2014 земельный участок был передан ООО фирма «ЭВА».

Дополнительным соглашением от 23.05.2014 года изменены некоторые пункты договора в том числе:

-п. 2.2. договора читать в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего Договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 28.01.2013 года»

-п. 3.1 договора читать в следующей редакции: «Размер арендной платы за Участок составляет 212240 рублей 51 копейка в год.

При этом за период с 28.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 260758 рублей 01 копейка;

-за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 212240 рублей 51 копейка. НДС не предусмотрен.

-п. 3.4 договора читать в следующей редакции: «Арендная плата за период с

28.01.2013 уплачивается Арендатором в течение двадцати календарных дней с момента подписания данного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

-п. 3.5. договора питать в следующей редакции: «Арендная плата исчисляется с 28.01.2013».

Судом верно отмечено в решении, что после подписания этого договора аренды земельного участка между ООО фирма «ЭВА» и Министерством сложились договорные правоотношения, установленные главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом правильно учтено, что подписывая данный договор аренды земельного участка № 2848а-2011/2015 от 07.03.2014 года, дополнительное соглашение к нему, ООО фирма «ЭВА» согласилось со всеми его условиями, в том числе с моментом начала его действия и оплаты арендных платежей.

Судом также правильно указано, что закон не содержит требований о том, что срок действия договора аренды определяется в соответствии с ненормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае Министерство и общество являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникающих из договора аренды.

Кроме того, как указывалось выше, сторонами уже внесены изменения в договор аренды в части срока действия договора, отличные от текста Приказа Министерства № 440 от 06.043.2014 года.

Доводы заявителя о возможном последующем одностороннем изменении условий договора со стороны Министерства, носят предположительный характер.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый Приказ не нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью фирма «ЭВА»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-12431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов