Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-19972/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А65-19972/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «Сэт иле» - представитель Родионова В.Е., доверенность № 18 от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Сэт иле», Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19972/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асанбаш», Республика Татарстан, Кукморский район, с. Псяк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов Алмаз Ирекович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-18 от 17.03.2014, договора аренды имущества №2-04/1/37-18 от 17.03.2014, заключенных между должником и ООО «Сэт Иле», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 заявление удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-18 от 17.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» 3338 голов крупного рогатого скота, в том числе: 1305 голов коров, 13 голов быков производителей, 288 голов нетелей, 423 головы телок старше 1 года, 10 голов бычков старше 1 года, 749 голов телок от 6 до 12 месяцев, 345 голов телок до 6 месяцев, 199 голов бычков до 6 месяцев обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь». Признан недействительным (ничтожным) договор аренды имущества №2-04/1/37-18 от 17.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» имущества, полученного по акту приема - передачи от 17.03.2014 (приложение №1 к договору). С общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Сэт иле» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Сэт иле» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19972/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, оспариваемые договор хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-18 от 17.03.2014, а также договор аренды имущества №2-04/1/37-18 от 17.03.2014 заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Асанбаш».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что  для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неравноценность встречного исполнения для должника подтверждается следующими условиями сделки: по условиям оспариваемого поклажедатель обязался оплачивать плату за хранение, а также нести все расходы, связанные с содержание КРС, в том числе по обеспечению кормовой базой  и возмещению затрат по выращиванию, содержанию и лечению (пункты  1.3, 2.3.-2.4 договора).

В то же время, приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС являются его собственностью  (пункт 1.4).

При этом, хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности и передавать его в пользовании третьим лицам, без согласия поклажедателя (пункты 1.7-1.8).

Поскольку должник в процедуре банкротства вправе привлекать специалистов, для выполнения определенных работ, услуг, также могут быть сохранены и определенные штатные должности, следовательно, условия договора хранения подтверждают отсутствие экономической выгоды для должника исполнением этой сделки.

Неравноценность договора аренды от 17.03.2014 также подтверждается материалами дела.

Арендатору передано все ликвидное имущество должника, что полностью остановило его хозяйственную деятельность.

Стоимость арендных платежей в размере 11 000 руб. за транспортные средства и иного имущества – 10 000 руб., является заниженной, тогда как арендатор фактически пользуется всей производственной мощностью должника. Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 по 31.12.2014.

Поскольку должник в процедуре банкротства вправе привлекать специалистов, для выполнения определенных работ, услуг, также могут быть сохранены и определенные штатные должности, следовательно, условия договора хранения и аренды подтверждают отсутствие экономической выгоды для должника исполнением этой сделки.

С учетом изложенного, неравноценность встречного исполнения обязательств подтверждается исходя из условий сделок (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Анализ обстоятельств дела подтверждает наличие признаков недействительности оспариваемых сделок и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как уже указывалось, оспариваемый договор хранения заключен после введения процедуры наблюдения, в связи с чем стороны по сделке не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установленные в настоящем деле, являются основанием для признания сделки недействительной.

В тоже время, действия стороны по сделке - ООО «Сэт иле» по невозврату имущества должника, переданного на хранение, и по договору аренды дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что правомерно указано судом первой инстанции.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,