Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-19973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А65-19973/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Минемуллин Р.Р., доверенность б/н. от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-19973/2013 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2014 поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 179 654 руб. 23 коп. основного долга, 31 760 руб. 80 коп. пеней, в том числе 20 460 руб. недоимки по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 требование ФНС России удовлетворено частично. Требование Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в размере 8 174 435 руб. 99 коп. долга, 31 760 руб. 80 коп. пеней в составе третьей очереди, в том числе 1 173 076 руб. 65 коп. с режимом погашения по второй очереди. В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в размере 1 005 218 руб. 24 коп. долга – отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-19973/2013  не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 179 654 руб. 23 коп. основного долга, 31 760 руб. 80 коп. пеней, в том числе 20 460 руб. недоимки по страховым взносам.

Возражая по существу заявленных требований  конкурсный управляющий указал на истечение срока, установленного ч. 3 ст. 46 Налогового Кодекса (далее - НК РФ), поскольку задолженность возникла согласно соглашениям о реструктуризации от 01.07.2003 отсутствуют доказательства принятия мер принудительного взыскания в соответствии с НК РФ.

Отказывая в  удовлетворении требований в размере 1 005 218 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон о финансовом оздоровлении) основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов, в том числе, является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. Расторжение по данному основанию происходит автоматически (статья 28 Закона о финансовом оздоровлении).

При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими (статья 29 Закон о финансовом оздоровлении).

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), а также взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46 и статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 2 статья 48 НК РФ).

В обосновании требования о наличии задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 005 218 руб. 24 коп. представлено заявление должника о предоставлении права реструктуризации долгов на 01.07.2003, типовое соглашение о реструктуризации долгов от 01.07.2003, график погашения, выписка из протокола от 21.10.2010 № 36, выписка из протокола от 23.10.2003 №3, протокол от 11.05.2011  № 39.

В соответствии с протоколом межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей от 11.05.2011  № 39 должнику предоставлена дополнительная отсрочка долгов на два года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указал на то, что  должник заключал дополнительное соглашение о продлении соглашение о реструктуризации долгов, однако, в материалы дела оно не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела соглашение о реструктуризации долгов от 01.07.2003 и протоколы межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей сами по себе не могут подтвердить возникновение у должника обязанности уплатить налог в отсутствие налоговых деклараций, решений налогового органа по результатам проверок, судебных актов иных документов, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение и прекращение обязанности по их уплате.

Таким образом, заявитель вопреки положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал  обоснованность требования в размере 1 005 218 руб. 24 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-19973/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд