Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-20785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-20785/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Филиппов Владимир Иванович – лично, паспорт, представитель Краснослободцева Н.В., доверенность б/н. от 11.08.2014,

Нуйкин Владимир Геннадьевич – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаспецавтоматика»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-20785/2013 (судья Н.А. Зафран) по иску Филиппова Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Волгаспецавтоматика», Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, о признании недействительным решения собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Волгаспецавтоматика» и Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Волгаспецавтоматика», оформленного протоколом б/н. от 29.06.2011 об утверждении Устава ЗАО «Волгаспецавтоматика» в новой редакции, увеличении уставного капитала Обществом путем размещения дополнительных акций, утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, утверждении правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Волгаспецавтоматика» в новой редакции и об отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2116311060853 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с наличием доказательств надлежащего извещения о проведении собрания и участии в собрании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 решение суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Волгаспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 с Филиппова Владимира Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Волгаспецавтоматика» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Волгаспецавтоматика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Директор закрытого акционерного общества «Волгаспецавтоматика» Нуйкин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Филиппов Владимир Иванович и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-20785/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 №9131/08).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлено договор об оказании юридических услуг № 13-03-14/В-Р от 24.03.2014 (т.3 л.д. 45), акты сдачи - приемки услуг от 16.12.2013, 04.04.2013 (т. 3 л.д. 43, 44), платежные поручение № 821 от 08.10.2013 на оплату 50 000 руб. (т. 3 л.д. 46) и № 91 от 07.02.2014 на оплату 50 000 руб. (т.3 л.д. 11),  № 220 от 09.04.2014 на оплату 50 000 руб. (т. 3 л.д. 12).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг 13-03-14/В-Р от 24.03.2014 ЗАО «Волгаспецавтоматика» (Доверитель) поручает, а Средневолжская специализированная коллегия адвокатов «АБСОЛЬВО», (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг по представлению доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 11ап-1792/2014.

В тоже время в назначении платежа по платежному поручению № 91 на сумму 50 000 руб. указано – оплата по договору № 07-02-14/В-Р от 05.02.2014 за оказание консультационных, юридических и представительских услуг в Арбитражном суде по делу № А55-102/2014, а в платежном поручении № 821 от 08.10.2013 - оплата по договору № 31-10-13/В-Р от 07.10.2013 за оказание консультационных, юридических и представительских услуг в Арбитражном суде по делу № А55-20785/2013.

Таким образом, платежное поручение № 91 не свидетельствует о несении ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. в рамках дела А55-20785/2013, кроме того в платежном поручении № 821 имеется указание на договор №31-10-13/В-Р от 07.10.2013, который в материалы дела не представлен, отсутствие же первичных документов  в подтверждении судебных расходов, судебной коллегией расценивается как нарушении ст. 65 АПК РФ и необходимостью отказа во взыскании данной суммы.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Волгаспецавтоматика» доказало наличие судебных расходов на сумму 50 000 руб. (договор № 13-03-14/В-Р от 24.03.2014 и платежное поручение № 220).

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлены распечатки с сайтов об оплате услуг адвокатов в различных фирмах, с учетом данных материалов дела судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной и соответствующей принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении договора № 13-03-14/В-Р в материалы дела, подтверждается ими, однако не может повлечь отмену состоявшегося решения в силу указанных выше обстоятельств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-20785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

А.А. Юдкин