Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А72-11539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                               Дело А72-11539/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Городская детская поликлиника №1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу № А72-11539/2014 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» (ОГРН 1067327009749, ИНН 7327037033), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения Городская детская поликлиника №1 (ОГРН 1027301584914, ИНН 7328023570), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 90 848 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Городская детская поликлиника №1 о взыскании 90 848 руб. 45 коп., в том числе: 89 509 руб. 71 коп. основной долг, 1 338 руб. 74 коп. пени за период с 29.04.2014г. по 28.07.2014г.

Определением от 05.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения здравоохранения Городская детская поликлиника № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» взыскано 89 509 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) руб. 71 коп. - основной долг, 1 338 (одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 74 коп. пени за период с 29.01.2014 по 28.07.2014 и 3 633 (три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. При неисполнении решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу № А72-11539/2014 полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтена частичная оплата долга ответчиком по платежному поручению № 258245 от 19.08.2014, а также подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение, не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве от 29.09.2014, а также положения  п.4.3. договора. Податель жалобы  указывает также на необходимость участия в данном споре -  третьих лиц: учредитель ответчика – Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области и территориальный фонд ОМС.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец сослался на уменьшение суммы основного долга в связи с поступившей от ответчика 19.08.2014 и 01.12.2014 частичной оплатой  задолженности, и указал,  что поддерживает свои исковые требования на сумму в размере 64 999, 90 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014г. между Государственным учреждением здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №6737, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по отпуску бензина автомобильного от организаций, осуществляющих розничный отпуск нефтепродуктов на автозаправочных станциях с использованием смарт-карт, в (первом) квартале 2014 года, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, обеспечение Заказчика товаром осуществляется при предъявлении смарт-карт и при соблюдении условий договора. Смарт-карта является техническим средством учета операций получения товара и не является платежным средством, предоставляется Заказчику Поставщиком без дополнительной оплаты.

Заказчик принимает товар непосредственно на АЗС. Право собственности на товар, полученный на условиях договора, переходит к Заказчику в момент его непосредственного получения на АЗС (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора №6737 от 01.01.2014г., общая сумма договора (включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей) составляет 132 450 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Расчеты по договору производятся по безналичному расчету, без предварительной оплаты по факту поставки, в течение 60 банковских дней с момента поставки товара (п. 4.5 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий гражданско-правового договора №6737 от 01.01.2014г., истец поставил ответчику товар на сумму 133 786 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными №730 от 31.01.2014г. на сумму 2 384 руб. 10 коп., №731 от 31.01.2014г. на сумму 41 350 руб. 89 коп., №1000 от 28.02.2014г. на сумму 2 940 руб. 39 коп., №1001 от 28.02.2014г. на сумму 41 191 руб. 95 коп., №2025 от 31.03.2014г. на сумму 45 919 руб. 32 коп., представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не в полном объеме не исполнено.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 6737 от 01.01.2014 составила 89 509 руб. 71 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 69 000 руб. 00 коп. Приложением к отзыву ответчик указал акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 23.09.2014, подписанный только со стороны ответчика (л.д.81), о наличии у ответчика указанной суммы задолженности перед истцом. Доказательств оплаты суммы основного долга, соответствующих платежных поручений,  ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе о приложении к отзыву платежного поручения № 258245 от 19.08.2014 о частичной оплате задолженности в сумме 20 907 руб. 16 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком указанной копии платежного поручения о частичном погашении задолженности вместе с отзывом на иск.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно отметил, что доказательств частичной оплаты долга ответчиком представлено не было.

В соответствии с нормами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что отзыв ответчика от 29.09.2014 в качестве приложения содержит только один документ - упомянутый подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2014, который, в отсутствие иных доказательств уплаты задолженности, не может быть принят судом во внимание, так как не подписан контрагентом ответчика - истцом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 89 509 руб. 71 коп., исходя из доказательств представленных сторонами по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.272.1 АПК РФ, предусматривающими, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела  приложенных к апелляционной жалобе документов - копии платежного поручения № 258245 от 19.08.2014, копии одностороннего акта сверки по состоянию на 15.08.2014, на 05.11.2014.

Указание ответчиком на непринятие во внимание судом доводов ответчика о намерении заключить мировое соглашение не может быть принято судом во внимание, так как каких-либо доказательств осуществления намерений по  заключению сторонами мирового соглашения суду не представлено, соответствующих ходатайств об отложении дела в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке, от сторон не поступало.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области и территориального фонда ОМС отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с  частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что в  силу пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве от 29.09.2014 указал, что согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ходатайств либо заявлений в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции о привлечении в качестве третьих лиц указанных лиц не заявлял.

Указание в п.4.3 договора от 01.01.2014 за счет каких средств производится оплата за поставленный товар, не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с ответчика, на котором в силу положений п.3.3.2 договора лежит обязанность по своевременному и в полном объеме перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также суд полагает обоснованным взыскание с ответчика пени в размере 1 338 руб. 74 коп. за период с 29.04.2014 по 28.07.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 договора №6737 от 01.01.2014г., в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, в отношении которой нарушены обязательства, вправе потребовать от другой стороны уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным и не нарушающим прав ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений относительно взыскания сумм пени, заявленных ко взысканию истцом.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех доказательств представленных сторонами и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оплата суммы основного долга, произведенная ответчиком, может быть учтена при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины госпошлине следует отнести на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу № А72-11539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова