Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-21034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                               Дело А65-21034/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" -  представителя Фоминой И.А. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-21034/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН 1057701060801, ИНН 7701353624), г.Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2014 года № 5 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5 от 31 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года заявление удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани обратилась  с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на доказанность наличия действиях заявителя состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-21034/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвест Гарант".

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-21034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает неявку представителя Инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции, осуществляемое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, проводимое по ходатайству самой Инспекции.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки, установлено, что 27.06.2014 г. в 10 час. 30 мин. в ходе проверки деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы принадлежащего ООО «Инвест Гарант» ИНН 7701353624, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133, установлено, что 26.06.2014г. был осуществлен наличный денежный расчет при оказании услуги приема ставки по заключенному пари на общую сумму 200 руб., в качестве ставки на официальное спортивное соревнование (на футбольный матч Алжир-Россия). Денежный расчет с участником азартной игры произведен путем принятия наличных денег с применением контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), при этом на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) был пробит кассовый чек на общую сумму 10 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившиеся в невыдаче кассового чека при приеме ставки, что является нарушением ст. 2, ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с изм. и доп.).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники ..» от 27.06.2014,   протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 года № 5  по ч.2 статьи 14.5 КолАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ынесено постановление № 5 от 31.07.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании лицензии осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 29.12. 2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» в части определения понятия «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».

Так, абзац второй статьи 364 НК РФ изложен в следующей редакции:

"игорный бизнес - предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр".

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ изложен в следующей редакции:

"деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры".

Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнены к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, что 01.07.2014 денежные средства в сумме 200 рублей были приняты кассиром Гараниной К.Ю. в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133, в качестве ставки на футбольный матч Алжир-Россия, при этом на ККТ был пробит кассовый чек на общую сумму 10 коп.

Указанные действия соответствуют содержанию деятельности по организации и проведению азартных игр, осуществляемой через букмекерскую контору, в соответствии с требованиями Федерального законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 244-ФЗ деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия", утвержденных Приказом Росстата от 31.12.2009 N 335, оказание платных услуг определено как производимая по заказу потребителей деятельность на возмездной основе, приводящая к изменению местоположения или состояния принадлежащих потребителю предметов, либо к изменению состояния самого потребителя.

По смыслу Федерального закона № 54-ФЗ обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при оказании услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Суд считает, что в содержании указанных в Федеральном законе № 244-ФЗ определениях понятий, используемых только в целях федерального закона, регулирующего организацию и проведение азартных игр, также содержатся нормы, позволяющие определить порядок и условия применения ККТ организаторами азартных игр при приеме ставок и выплате выигрышей.

Так, согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, выплачивает выигрыши. Как видно, законодатель место приема ставок и выплаты выигрышей называет кассой букмекерской конторы, и прием ставок и выплату выигрышей не связывает с применением какого - либо оборудования.

А согласно пункту 21 той же статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ касса игорного заведения - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр осуществляет операции с денежными средствами и в которой находится специальное оборудование, позволяющее осуществлять указанные операции.

В