Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А49-6188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6188/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года, принятое  по делу  № А49-6188/2014 (судья Аверьянов  С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), гор. Пенза

к Открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 1025801104460, ИНН 5834006256 ), гор. Пенза,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области»,  

о взыскании 9 180 213 руб. 05 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Паскалов А.И. представитель по доверенности № 07 от 14.01.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании 9 180 213 руб. 05 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2014 года в размере 8 480 566 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2011 года по 31 мая 2014 года в размере 699 646 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:401 площадью 134 110 кв.м по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, относящемся к федеральной собственности, располагаются принадлежащие разным лицам объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения в литере Б1 площадью 52,6 кв.м и 127,5 кв.м, сооружения литеры Ц, О, П, Х, Р, Ф, Т, У площадью 3 056 кв.м, здание (компрессорная) литер Ю площадью 319,4 кв.м, сооружение ТП-42 литер 211 площадью 85,3 кв.м, очистные сооружения промышленных стоков литер Ж площадью 4 933,1 кв.м, очистные сооружения ливневых стоков (нефтеловушка) литер К площадью 18 кв.м, очистные сооружения ливневых стоков литер Е площадью 526,6 кв.м, очистные сооружения ливневых стоков (камера) литер Б площадью 162,8 кв.м, здание (открытый склад масел) площадью литер А-Б площадью 3,1 кв.м., сооружение ГПП литер З площадью 446 кв.м, здание очистных сооружений литер А-А, площадью 52,1 кв.м, сооружение (ж/б кабельный канал с кабельными линиями) от т.1 (РП-1) до т.2 (ГПП) протяженностью 2 700 п.м., площадь застройки 555 кв.м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в спорном периоде общество являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в этом периоде оно являлось плательщиком земельного налога. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствует государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра» от 05 августа 2014 года № 14-01-0772, а также объяснениям его представителя в судебных заседаниях источником формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 площадью 134 110 кв.м послужил земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:369 площадью 148 943 кв.м, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:25 площадью 163 118 кв.м, ранее имевшего кадастровый номер 58:29:20944:006.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы города Пензы от 17 января 2000 года № 60/1 обществу в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок по ул. Антонова, д. 3 (кадастровый номер  58:29:20944:006:003) площадью 2,2842 га без закрепления границ на местности, занимаемый предприятием.

Право бессрочного (постоянного) пользования предприятия на указанный земельный участок площадью 2,2842 га было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2000 года серия ПЕ № 0029002200.

Согласно Постановлению главы администрации города Пензы от 14 августа 2001 года № 1663 уточненная площадь указанного земельного участка составляет 2,2485 га.  

Таким образом, земельный участок под размещение объектов недвижимости по ул. Антонова, д. 3 в гор. Пензе  был предоставлен ответчику в установленном порядке на законном основании. 

Согласно отзыву Управления Росреестра по Пензенской области от 06 августа 2014 года № 07/07122 22 апреля 2011 года на основании постановления главы города Пензы от 25 август 2000 года № 1632 и решения регистратора об исправлении технической ошибки от 01 февраля 2011 года, имевшееся у ответчика право на вышеуказанный земельный участок было прекращено. В дополнении к отзыву от 05 сентября 2014 года № 07/08347 Управление Росреестра по Пензенской области указывает, что прекращение прав ответчика на земельный участок произошло в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 58:29:20944:006.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (статьи 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе от него землепользователя (пункт 1), а также принудительно в предусмотренных в этой статье случаях (пункт 2).

Сведения о том, что ответчик отказался от предоставленного ему права либо это право было прекращено принудительно по основаниям, предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок некем не оспорено.

В Постановлении главы города Пензы от 25 августа 2000 года № 1632, на которое указывает регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление, на прекращение права ответчика на земельный участок не указано.

Отсутствие  в государственном кадастре недвижимости сведений о предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке под принадлежащими ему объектами недвижимости само по себе основанием прекращения указанного права не является.

Это опровергает довод заявителя жалобы о том, что отсутствие факта регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком свидетельствует о незаконности использования ответчиком данного земельного участка и об отсутствии у него права на осуществление оплаты за земельный участок в виде земельного налога.

По смыслу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при преобразовании земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки. 

То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено ответчиком до 01 июля 2012 года, как этого требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», прекращения указанного права не означает, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такого правила не содержат. 

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2003 года № 512-О, положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а указание на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо ограничения свободы заключения договора.

Так как в спорном периоде общество являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, то в этом периоде оно являлось плательщиком земельного налога.

В подтверждение исполнения налоговых обязательств ответчиком представлены налоговые декларации и доказательства оплаты земельного налога.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также необоснованным является довод  заявителя о том, что общество является солидарным должником по статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которого можно требовать оплаты за пользованием всем земельным участком с кадастровым номером 58:29:2009006:401, в том числе и той его частью, которая занята объектами недвижимости, которые обществу не принадлежат, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по оплате за пользование земельным участком в данном случае является денежным и делимым.

Обоснованный расчет платы за пользование частью земельного участка, занятой принадлежащими ответчику объектами недвижимости и необходимой для их использования, и подтверждающие доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной