Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-21186/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-21186/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу №А65-21186/2013 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» (ОГРН 1041639600529, ИНН 1614006831), Республика Татарстан, Буинский район, с. Черки-Кильдуразы,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Игорю Борисовичу (ОГРНИП 304167201200028, ИНН 161400004179),  Республика Татарстан, г. Буинск,

об обязании передать семена пшеницы,

с привлечением Отдела судебных приставов по Буинскому и Апастовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г. по делу №А65-21186/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» (далее – ООО «Коммуна», истец, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Игорю Борисовичу (далее – глава КФХ Кузнецов И.Б., ответчик, должник) удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу семена пшеницы 3 класса в объеме 1866,20 центнеров в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 14.03.2014 г. был выдан исполнительный лист серии АС № 003579189.

24.03.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буинскому и Апастовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство № 9715/14/23/16 об обязании должника предоставить взыскателю семена пшеницы 3 класса в объеме 1866,20 центнеров в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

08.05.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество должника было объявлено в розыск.

16.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец 21.08.2014 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики 28.11.2013 г. и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1631100 руб. – рыночную стоимость пшеницы 3 класса в объеме 1866,20 центнеров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 г. заявление истца удовлетворено. Изменены порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г. по делу №А65-21186/2013 в части обязания главы КФХ Кузнецова И.Б. передать ООО «Коммуна» семена пшеницы 3 класса в объеме 1866,20 центнеров в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С главы КФХ Кузнецова И.Б. в пользу ООО «Коммуна» взыскано 1631100 руб. – стоимости 1866,20 центнеров семян пшеницы 3 класса, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1631100 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определенная судом рыночная стоимость семян пшеницы 3 класса слишком завышена и не учитывает данные о рекомендуемой стоимости реализации данного сорта пшеницы, предоставляемые Министерством сельского хозяйства Республики Татарстан, а также данные Ак Барс Холдинга РТ как основного собственника организаций, реализующих и перерабатывающих пшеницу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 467-О от 18.12.2003 г. следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости действия ответчика, связанные с неисполнением решения суда, являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, ответчик с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в том числе с указанием на имеющуюся возможность исполнить судебный акт, в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание стоимости семян – соответствует той же цели восстановления нарушенных прав (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.212 г. № 10562/12).

Размер денежной компенсации (стоимость семян пшеницы 3 класса в объеме 1866,20 центнеров) по расчету истца должен составлять 1631100 руб. В обоснование указанного размера компенсации истец представил отчет об оценке № 3448-714 от 02.07.2014 г.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости семян пшеницы и представлять доказательства иной стоимости. Однако соответствующих возражений ответчиком (взыскателем) не заявлено, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет стоимости семян пшеницы проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г. по делу №А65-21186/2013 путем обязания ответчика предоставить истцу семена пшеницы 3 класса в объеме 1866,20 центнеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости семян пшеницы.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 1631100 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-21186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина