Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-11702/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-11702/2014

г. Самара

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю.,  Терентьева  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассматривает в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-11702/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1066316097660), г. Самара,

о взыскании долга по арендной плате и пени,

с участием в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Аскерова Н. Н. по доверенности от 21.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Континент" о взыскании 2 021 378 руб. 62 коп., в том числе  задолженность  по арендной плате за период с 02.02.2007 по 11.03.2009 в сумме 955 288 руб. 25 коп., пени за период с 13.02.2007 по 11.03.2009 в сумме 1 066 090 руб. 37 коп. по договору аренды земельного участка № 28895 от 30.10.1997.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 955 288 руб. 25 коп., пени в сумме 1 066 090 руб. 37 коп.

В случае неисполнения решения суда с ОАО "Континент" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был. В связи с этим не смог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и обратиться в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с заявлением о пропуске Министерством срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период с 02.02.2007 по 11.03.2009.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12.11.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

       В судебном заседании 16.12.2014 представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен, в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.10.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и АООТ «Автотехобслуживание» (арендатор) заключен договор № 28895 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова - М.шоссе, Кировский район, площадью 483 кв.м. под павильон автоуслуг № 3 на срок с 01.01.1997 по 01.01.1998. Арендодателем в натуре предъявлена Арендатору нанесенные на плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре поворотные точки и границы участка (п. 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлен размер и порядок уплаты арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием уполномоченными органами нормативных актов, регулирующих размер арендной платы.

Арендная плата  вносится ежеквартально за первый квартал не позднее 15.01, за второй квартал –не позднее 15.04, за третий квартал не позднее 15.07, за 4 квартал не позднее 15.10.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии  со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация данного договора для целей признания юридически действительным, не требовалась.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 №67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Из выписки из ЕГРП от 18.08.2014 № 01/036/2014-1582 следует, что право собственности на объект павильон №3, нежилое здание площадью 149,3 кв.м, нежилое здание площадью 116,6 кв.м, забор, асфальтовое покрытие (сооружение), расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова – Московское шоссе, б\н, зарегистрировано за ЗАО «Автотехобслуживание» 28.01.2004 (рег.№ 63-01/01-1/2003-35063). В отношении указанного объекта 16.10.2006 зарегистрирован  переход права собственности от ЗАО «Автотехобслуживание» к Феклистову А.Ю., затем 29.11.2006 от Феклистова А.Ю. к Черепанову С.И., затем  02.02.2007 от Черепанова С.И. к ООО «Континент».

Согласно выписки из ЕГРП от 26.06.2012 № 01/016/2012-2437 право собственности на земельный участок  площадью 9632,2 кв.м, занимаемый сооружением автостоянка №26 и павильон №3, расположенный по адресу г.Самара Кировский район ул.Г.Димитрова – Московское шоссе 12.03.2009 зарегистрирована за ООО «Континент» (рег.№ 63-63-01/049/2009-460).

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Учитывая, что переход права собственности на объект недвижимости к ответчику зарегистрирован в ЕГРП 02.02.2007 № 63-63-01/030/2007-086, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 28895 от 30.10.1997 перешли к ответчику.

По истечению срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу ст.621 ГК РФ позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.02.2007 по 11.03.2009 в сумме 955 288 руб. 25 коп.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 13.02.2007 по 11.03.2009 в сумме 1 066 090 руб. 37 коп.  из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.2.2 договора.

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.02.2007 по 11.03.2009 в сумме 955 288 руб. 25 коп.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 13.02.2007 по 11.03.2009 в сумме 1 066 090 руб. 37 коп.  из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.2.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик доказательств, своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представил, требования Министерства в данной части являются правомерными.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.05.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области (л.д.3), в то время как истец предъявил требования за период с 02.02.2007 по 11.03.2009.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 197, 200, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области поступило 27 мая 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку задолженность в сумме 955288, 25 руб. и неустойка в размере 1066090,37 руб. образована за период с 02.02.2007 года по 11.03.2009г.

Следовательно, при отсутствии своевременной оплаты за спорный период у истца имелось право на обращение за защитой нарушенного права до 27 мая 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу № А55-11702/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Самарской области отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев