Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-17132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-17132/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2014 года по делу №А65-17132/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876), Хабаровский край, г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк,

о признании договоров займа от 04.07.2012 г. № 3, от 27.07.2012 г. № 4, от 30.08.2012 г. № 5, от 07.09.2012 г. № 6, от 14.09.2012 г. № 7, от 04.10.2012 г. № 7 частично, в части пунктов 5 и 6 кабальными сделками, и признании указанных пунктов 5 и 6 договоров недействительными и применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (далее –                      ООО «Агросахарстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (далее – ООО «Агрофирма «Лениногорская», ответчик) о признании договоров займа от 04.07.2012 г. № 3, от 27.07.2012 г. № 4, от 30.08.2012 г. № 5, от 07.09.2012 г. № 6, от 14.09.2012 г. № 7, от 04.10.2012 г. № 7 частично, в части пунктов 5 и 6, кабальными сделками, признании указанных пунктов 5 и 6 договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 159, по условиям которого генподрядчик (ООО «Агросахарстрой») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Агрофирма «Лениногорская») работы по строительству объектов молочно-товарной фермы в н.п. Ялтау Лениногорского района Республики Татарстан: коровника на 200 голов дойного стада, телятника с родильным отделением, сухостойного корпуса, кормового двора, карды, подъездные пуни, благоустройство.

Также между сторонами заключены договора займа от 04.07.2012 г. № 3, от 27.07.2012 г. № 4, от 30.08.2012 г. № 5, от 07.09.2012 г. № 6, от 14.09.2012 г. № 7, от 04.10.2012 г. № 7, по условиям которых займодавец (ООО «Агрофирма «Лениногорская») передает заемщику (ООО «Агросахарстрой») в собственность сумму займа – денежные средства в общей сумме 12000000 руб.

Заемные денежные средства по договорам от 04.07.2012 г. № 3, от 27.07.2012 г. № 4, от 30.08.2012 г. № 5, от 07.09.2012 г. № 6, от 14.09.2012 г. № 7, от 04.10.2012 г. № 7 переданы ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ по договору подряда №159 от 05.08.2011 г.

Пунктом 5 договоров займа установлено, что в случае, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита не возращена, заемщик по требования займодавца уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на первый день возникновения задолженности.

В пункте 6 договоров займа указано, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 12% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условия договоров займа от 04.07.2012 г. № 3, от 27.07.2012 г. № 4, от 30.08.2012 г. № 5, от 07.09.2012 г. № 6, от 14.09.2012 г. № 7, от 04.10.2012 г. № 7, в части пунктов 5, 6 являются недействительными в силу статей 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Как следует из приведенной нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Из представленных истцом документов не усматривается наличия на его стороне стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца. Ссылка истца на то, что заключение спорных договоров займа вызвано необходимостью завершения строительства объекта также не является обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом положении истца. Кроме того, сами по себе взаимоотношения сторон по иным договорам не порождают для сторон каких-либо обязательств в спорных правоотношениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки (части сделки) кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец при заключении договоров от 04.07.2012 г. № 3, от 27.07.2012 г. № 4, от 30.08.2012 г. № 5, от 07.09.2012 г. № 6, от 14.09.2012 г. № 7, от 04.10.2012 г. № 7, знал о предъявляемых требованиях к заемщику в части пунктов 5, 6 заключенных договоров займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2014 года по делу №А65-17132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина