Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-11458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2014 г.                                                                           Дело №А55-11458/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу № А55-11458/2014 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант», г. Самара (ОГРН 1136316000974), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Олимп-Агро» (ОГРН 1026303951222), с. Нижнее Санчелеево, Ставропольский район, Самарская область,

третье лицо: открытое акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва,

о взыскании 194 301 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Рябова Е. Б.  по доверенности от 17.11.2014 г.,

от ответчика – представитель Пузанов В. В. по доверенности от 18.06.2014 г.,

от третьего лица ОАО «Росагролизинг» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СХП «Олимп-Агро» о взыскании 986 856 руб. 13 коп., из которых: 542 913 руб. – сумма основного долга, 435 142 руб. 93 коп. – неустойка, 8800 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом исковые требования были основаны на различных договорах финансовой субаренды (сублизинга): № 34-2009/АКМ (Л-6695) от 10.03.2010; № 78-2009/АКМ (Л-6989) от 04.06.2009; № 120-2011/0111186 от 24.06.2011; № 161-2009/АКМ (Л-7310) от 24.08.2010.

Требование о взыскании 194 301 руб. (из которых 105 150 руб. – основная задолженность, 89 151 руб. пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 120-2011/0111186 от 24.06.2011 выделено в отдельное производство определением от 22.04.2014 по делу А55-10789/2014.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности, а также увеличил сумму пени до 302 675 руб. 61 коп. за период с 11.06.2011 до даты погашения задолженности по договору – 30.05.2014.

Суд определением от 14.08.2014г. принял отказ от части иска и увеличение суммы неустойки в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 года исковые требования ООО «Приволжскагролизинг» удовлетворены частично.

      С ООО «СХП «Олимп-Агро» в пользу ООО «Траст Гарант» взысканы пени за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам в сумме 68 478 руб. 64 коп. пени, госпошлину 2169 руб. 24 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину 5195 руб. 52 коп.  В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Траст Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения пени с ООО «СХП «Олимп-Агро».

       В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам является незаконным и необоснованным, принято с нарушением единообразия в толковании и применении Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права. 

      В части взысканной судом суммы неустойки решение не оспаривается.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель ООО «Траст Гарант» просил решение в части взыскания пени отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

      Представитель ООО «СХП «Олимп-Агро» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст Гарант» без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

      Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

       Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью СХП «Олимп-Агро» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 120-2011/0111186, в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2. договора).

Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи от 10.08.2011.

Срок сублизинга - 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (подписан 10.08.2011).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011) общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 1 281 199 (в т.ч. НДС 18% 195 437 руб. 14 коп.). Выкупная стоимость имущества не включается в общую сумму лизинговых платежей.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи, однако последним, в нарушение условий договора и соглашения, лизинговые платежи оплачивались с существенным нарушением сроков оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

       Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодека Российской Федерации.

       Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

       Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия просрочки по оплате сублизинговых платежей не оспорил.  Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате сублизинговых платежей в установленные договором сроки, ответчиком не представлены. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежи по договору в течении спорного периода осуществлял с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в соответствии с п.3.6 договора и ст.330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что сторонами договора лизинга вполне определенно предусмотрено право на взыскание неустойки в любых пределах не более 0,2%. Стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Суд не усматривает в установлении размера неустойки не более 0,2% несогласованности действительной воли сторон. Как следует из расчета истца, последним начислена максимально возможная по условиям договора неустойки – 0,2%, следовательно, расчет истца является верным.

Согласно уточненному расчету сумма пени составляет 302 675 руб. 61 коп. за период с 11.06.2011 до даты погашения задолженности по договору – 30.05.2014.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом требований ст.333 ГК РФ, постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., конкретных обстоятельств дела, а также с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, критериев разумности и справедливости снизил размер пени до 85455,75 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования банка за период с 21.06.2012 г. по 30.05.2014 г. в соответствии с периодами и суммами задолженности, определенными истцом в уточненном расчете.

В данной части решение суда первой инстанции оспаривается истцом, который полагает, что надлежащих оснований для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

       В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел убедительные доводы и представил в суд апелляционной инстанции достаточные доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер