Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-12183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-12183/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу №А65-12183/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), г. Казань,

третье лицо – Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков в размере 99608 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее – ОАО «ВАМИН Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» (далее – ООО «УК «Просто Молоко», ответчик) о взыскании 99608  руб. 48 коп. – убытков.

Определением суда от  28.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (открытое  акционерное  общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 г. в иске отказано.

С ОАО «ВАМИН Татарстан» в доход федерального  бюджета  взыскано 3984  руб. 34 коп. – госпошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 г. между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель, он же кредитор) и  ОАО «ВАМИН Татарстан (залогодатель , он же заемщик) был заключен договор о залоге оборудования № ДО3-738000/2007/00104-01, по условиям которого в обеспечении исполнения обязательств по кредитному  соглашению № 1 и кредитному соглашению № 2 залогодатель передает залогодержателю в залог предмет  залога, описание которого содержится в Приложении № 1.

Истец (балансодержатель) в лице  конкурсного управляющего  Кондратьева С.В, действующего  на основании решения  от 13.03.2012  г.  по делу А65-22880/2012 и ответчик (хранитель) заключили  договор  хранения № 1 имущества ООО «ВАМИН Татарстан» от  1.05.2013 г., согласно которому балансодержатель  передает, а хранитель принимает и обязуется хранить машины, оборудование  и другие материальные ценности, перечень которых указан в Приложение № 1.

Хранитель принял обязательства по обеспечению сохранности  имущества в течении  срока действия  настоящего договора с учетом нормального износа и нести расходы  на его содержание.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что хранитель самостоятельно несет  ответственность за безопасность  при эксплуатации  имущества.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи  передал ответчику  имущество, указанное в Приложение № 1.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 г. суд установил срок хранения с 10.09.2013 г.  до 10 марта 2014 г. либо до момента реализации (отчуждения) имущества  балансодержателем.

21.08.2013 г.  представителями Филиала  Банка  ВТБ  в присутствии сотрудников ответчика была осуществлена   проверка  выполнения  истцом (залогодателем)  условий  договора  о залоге  оборудования  № До3-738000/2007/00104-01  от 31.01.2012 г., переданного  на хранение ответчику. По результатам данной проверки представителем Филиала  Банка ВТБ в г. Нижнем Новгороде составлен  Акт осмотра  имущества, принадлежащего ОАО «Татарстан», согласно которому основанная часть заложенного в банк  оборудования  на момент  осмотра эксплуатировалось.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2013 г. подана жалоба конкурсного  кредитора открытого  акционерного  общества  «Банк ВТБ» г. Санкт Петербург о признании несоответствующими  закону действия (бездействие) Кондратьева С.В  по  непринятию необходимых мер по обеспечению сохранности  имущества ОАО «ВАМИН Татарстан».

Определением от 19.12.2012 г.  признаны неправомерным бездействие  конкурсного управляющего ОАО ВАМИН Татарстан выразившееся в непринятии мер  по обеспечению сохранности  имущества  должника.

Истец основываясь на том, что Актом осмотра от 21.08.2013 г.и определением Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу А65-22880/2012  от 12.12.2013 г. подтвержден лишь факт эксплуатации ответчиком 2-х фаршемешалок  обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде амортизации   указанного оборудования в размере 99608  руб. 48 коп. в связи   неправомерной эксплуатацией  2-х фаршемешалок за период с августа  по  ноябрь 2013 г.

В подтверждении факта противоправности действий  ответчика  истец ссылается на  Акт осмотра имущества принадлежащего ОАО «ВАМИН Татарстан, заложенного в ОАО Банк ВТБ от 21.08.2013 г. в котором отражено, что в связи с невысокой загрузкой  производственных  мощностей  предприятия  однотипное  оборудование (например фаршемешалки) эксплуатируются попеременно.

Спорные правоотношения сторон возникли из  договора  хранения и договора  залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что спорное имущество истцом было передано в залог в обеспечении исполнения кредитных соглашений.

Конкурсный управляющий  ОАО  ВАМИН Татарстан»  в целях сохранности имущества переданного в залог банку заключил договор хранения с  ООО  «УК Просто Молоко».

Третье лицо в присутствии  конкурсного управляющего Кондратьева С.В.  реализовал свое право проверить по  документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Третьим лицом составлен  Акт осмотра имущества  принадлежащего ОАО «ВАМИН Татарстан заложенного в ОАО Банк ВТБ от 21.08.2013 г.

Актом установлен факт  попеременной эксплуатации фаршемешалки.

Акт осмотра не  подтверждает ,что при эксплуатации 2-х фаршмешалок  (21 августа 2013 г) хранителем были нарушены правила их эксплуатации, приведшие к  повреждению или ухудшению  технического  состояния оборудования и оказало негативное воздействие на залоговое имущество.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что спорное  оборудование эксплуатировалось  до  21.08.2013 г. и после указанной даты по  ноябрь 2013 г.

Истец  в подтверждении  размера убытков ссылается  на  ведомость амортизации  за период с августа 2013 г. по  ноябрь 2013 г.

Однако указанная ведомость не является убедительным доказательством размера убытков и подтверждением фактических затрат, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу                          в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу №А65-12183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина