Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-17918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 г.                                                                                Дело № А65-17918/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Захаровой Е.И., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца  –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу                № А65-17918/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИР», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ», г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИР» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 403 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-17918/2014 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает на т, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика о не извещении о месте и времени судебного разбирательства является необоснованным и противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 г. о принятии искового заявления и  назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2014 г., полученное ответчиком 12.08.2014 г., что подтверждается отметкой органа почтовой связи  о вручении  определения суда представителю ответчика на основании доверенности (л.д.48). Указанное определение была также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Таким образом ответчик получил первый судебный акт по делу 12.08.2014 г. и считается надлежащим образом извещеным о начавшемся процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу изложенного отклоняет как не обоснованный довод ответчика о его не извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что истец (поставщик) во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки товара № 14 от 05.03.2014 г. (л.д. 7, 8) в соответствии с согласованной и подписанной спецификацией (л.д. 9) в апреле 2014 г. поставил ответчику товар (технику) на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи техники от 09.04.2014 г. (л.д. 10), подписанным сторонами без разногласий.

Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках договора поставки, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 спецификации к договору (л.д. 9) стороны установили, что товар оплачивается в течении 45 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истец выставил ответчику счет на оплату (л.д. 11); поставленный товар ответчик оплатил частично (л.д. 12, 13), задолженность на дату подачи иска составляла 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный спецификацией к договору, в соответствии с п. 8.4 договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 34 от 06.06.2014 г. л.д. 14) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренную условиями договора неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка, учиненная на экземпляре истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность оплачена ответчиком на основании платежных поручений № 103 от 01.08.2014 г., № 104 от 04.08.2014 г., № 104 от 06.08.2014 г., в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 403 000 руб. пени.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании 403 000 руб. пени (с учетом принятого судом уменьшения), начисленных в соответствии с п. 7.2 договора за период с 25.05.2014 г. по 23.07.2014 г.

В соответствии с п. 7.2 договора, положенного в основание исковых требований, в случае нарушения срока оплаты поставщик в праве предъявить покупателю пени в размере 0,1-1% (в зависимости от периода просрочки оплаты) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Просрочка в оплате имеет место, ответчик иск не оспорил, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 52), в связи с чем требование истца о взыскании 403 000 рублей пени заявлено правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для снижения размера пени не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-17918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

С.Т. Холодная