Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-10719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2014 года

г. Самара

Дело №А55-10719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу № А55-10719/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Проектный Комплекс «Арта» (ОГРН 1026301175262), г. Самара,

о взыскании 3 452 760 руб. 69 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Сараев И. С. по доверенности от 26.12.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

      Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Проектный Комплекс "Арта" о взыскании 3 409 204 руб. 27 коп., в том числе: 2 357 345 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.10.2011 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 29.01.1996 №18486 (017316з), 867 622 руб. 87 коп. пени за период  с  01.10.2011 по 31.12.2013.

До принятия судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ суд принял заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 3 452 760 руб. 69 коп., в том числе:  2 357 345 руб. 61 коп. - задолженность по арендной плате за период с 11.10.2011 по 31.12.2013,  139 989 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 24.02.2014, а также пени в сумме 867 622 руб. 87 коп. за период с 11.10.2011 по 31.12.2013 на долг сложившейся в период с 01.01.2007 по 10.10.2011, и неустойку в сумме 87 802 руб. 68 коп. за период с 01.01.2014 по 24.02.2014 на долг сложившейся с 01.01.2007 по 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 357 345 руб. 61 коп. основного долга за период с 11.10.2011 по 31.12.2013, также 139 989 руб. 53 коп. основной долг за период с  01.01.2014 по 24.02.2014, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 29 121 руб. 68 коп.  В остальной части в иске отказано.

При неисполнении решения суда с ООО Архитектурно-Проектный Комплекс "Арта" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы       проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права в части применения судом срока исковой давности. Министерство исходит из того, что суд неправомерно применил нормы материального права в части взыскания неустойки, поскольку в п.4.2 договора предусмотрено, что при задержке очередного платежа начисляется пени за каждый день просрочки. Таким образом, Министерство считает, что правовых оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки не имеется.

       В части удовлетворенных требований решение суда не оспаривается. 

       Представитель истца в судебном заседании 16.12.2014г. доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.01.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ООО Архитектурно-Проектный Комплекс «Арта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18486 (№017316з) площадью 8320,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Проспект Карла Маркса (в районе Клинической больницы).

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4, договора арендатором принято обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 5 августа 1998 года.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 07.06.1996 №18486 не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области (далее -Министерство).

Пунктом 1.1 договора,  установлено, что договор заключен сроком до 24.08.1998.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 18486 от 29.01.1996 суд считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.2-2.4. указанного договора аренды арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка. Не позднее  15 числа каждого квартала.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, предусмотрено  согласованное сторонами   условие о ежегодном пересмотре размера арендной платы в соответствии с законодательством.

Как указал истец, ответчиком не выполнялась обязанность по оплате арендной платы за использование земельного участка, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 2 497 335 руб. 14 коп., в том числе:  2 357 345 руб. 61 коп. за период с 11.10.2011 по 31.12.2013 и 139 989 руб. 53 коп. за период с  01.01.2014 по 24.02.2014.

11.11.2013 №12/16984 Министерство направило в адрес ответчика уведомление в котором отказалось от договора аренды земельного участка, в связи с этим истец считает договор аренды земельного участка расторгнутым с 25.02.2014.

Кроме этого истец в уведомлении предложил ответчику прибыть для сверки расчетов, а также указал на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14151/2012 от 11.07.2012.

Поскольку ответ на данное обращение от ответчика не последовал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение закона и условий договора аренды ответчик обязательства в части полного и своевременного внесения платы за пользование земельным участком не исполнял, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 2 497 335 руб. 14 коп., в том числе: в размере 2 357 345 руб. 61 коп. за период с 11.10.2011 по 31.12.2013 и 139 989 руб. 53 коп. за период с  01.01.2014 по 24.02.2014.

При этом расчет долга по арендной плате произведен истцом, исходя из ежемесячного размера арендной платы, а именно: в 2011 году – 80 898,35 руб., в 2012 году -85752,25  руб., в 2013 году - 90468,63 руб., в 2014 году -75 378,98 руб.

Данный расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области  от 06.08.2008 № 308,  по формуле: Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 2 357 345 руб. 61 коп. и в сумме 139 989 руб. 53 коп. за период с 01.01.2014 по 24.02.2014.

В данной части решение Арбитражного суда не оспаривается.

Министерством начислены пени согласно пункту 4.2 договора аренды от 29.01.1996 №18486, за просрочку внесения арендных платежей в размере 867 622 руб. 87 коп. за период с 11.10.2011 по 31.12.2013 начисленных на сумму долга с  01.01.2007 по 10.10.2011 и  87 802 руб. 68 коп. за период с  01.01.2014 по 24.02.2014, начисленных на долг за период с 01.01.2007 по 10.10.2011.

Между тем, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что пункт 4.2 договора аренды № 18486 от 29.01.1996, а также и иные пункты договора  не содержат условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Из апелляционной жалобы следует, что Министерство обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на не применения судом п.4.2 договора.

Рассмотрев доводы Министерства в части неправомерного отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными исходя из следующего.

Согласно п.4.2 договора аренды от 29.01.1996 г. № 18486 (л.д.7-8) при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.

Указанное условие договора суд апелляционной инстанции считает несогласованным, поскольку налоговая инспекция участником договорных отношений по поводу аренды спорного земельного участка не является, следовательно, размер неустойки сторонами не согласован.

В силу этого требование Министерства о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в связи с этим исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, в остальной части иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 года по делу №А55-10719/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев