Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А49-6406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                             Дело №А49-6406/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014, принятое по делу № А49-6406/2014 (судья Радин С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» (ОГРН 1095837000885)

о взыскании 246879 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» (далее – ООО «Комбинат по очистке «Новая волна») 246 879 руб. 97 коп., в том числе 244 804 руб. 32 коп. -  долг за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 2 075 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №12209 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков от 25.05.2012.

Определением суда от 15 июля 2014 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было  предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чем 18  августа 2014 года вынесено определение о рассмотрении дела №А49-6406/2014 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взыскано 246 879 руб. 97 коп., в том числе 244 804 руб. 32 коп. – задолженность по плате за сброс сточных вод и 2 075 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 937 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13 февраля 2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 20.02.2014. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО «Горводоканал»  (водоканал) и ООО «Комбинат по очистке» (абонент)  заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан – собственников нежилых помещений) №12209.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг абонентом. Местом исполнения обязательств водоканала по данному договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе водоканала или в его владении и пользовании (п. 1.3). Перечень объектов абонента определен в приложении №1 к настоящему договору – приёмный колодец самотечного коллектора перед НКС п. Ахуны,  Дачный переулок, 12а (п.1.4).

Вторым разделом договора стороны определили нормирование и контроль отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Пунктом 2.1.4 установлен лимит на прием сточных вод от абонента в объеме: 3042 куб.м/месяц, 36500 куб. м /год.

В соответствии с пунктом 6.1 сумма по настоящему договору на дату заключения составляет 345655-00 руб./год, в том числе НДС с учетом тарифа, действующего на момент заключения настоящего договора.

Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента, превышения Абонентом установленных лимитов водопотребления и/или нормативов водоотведения и изменения тарифов без дополнительного согласования и оформления сторонами.

Согласно пункту 10.5 договора при исполнении договора стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными органом местного самоуправления и признают, что изменение тарифов не являются изменением условий договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора договор действует с 25.05.2012 по 25.05.2013. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях.

В пункте 10.4 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного   соглашения   к   договору, которое является его неотъемлемой частью.

13.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение  к договору №12209 от 25.05.2012, изменив редакцию пункта пункт 2.1.4, изложив ее в редакции: «Прием сточных вод от абонента в объеме: 500 куб.м/месяц;    6000 куб.м/год».

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили срок его действия с 01.01.2013 до 01.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2. договора договор действует с 25.05.2012 по 25.05.2013. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Дополнительное соглашение к договору заключено 13.02.2013, на момент его заключения договор являлся действующим, принимая во внимание положения п. 10.2. договора необходимости в продлении срока действия договора на момент заключения дополнительного соглашения не было.

Спорный договор является заключенным и действующим в спорном периоде. Доказательств, свидетельствующих об отказе сторон от договорных отношений в спорный период, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем сбрасываемых ответчиком сточных вод в размере 500 куб.м в месяц, установленный дополнительным соглашением от 13.02.2013 подлежит применению в расчетах в период действия дополнительного соглашения, то есть  с 01.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что для приведения расчетов в соответствие с условиями договора № 12209 от 25.05.2012 года и в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения ООО «Горводоканал» в феврале 2014 года выставило ответчику счет за услуги по приему сточных вод по счету №12209 в следующем размере: 3042 куб.м (в месяц) х 7 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года)  - 3537 куб.м (объем сточных вод по ранее выставленным счетам ООО «Горводоканал» за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года) + 3042 куб.м (за февраль 2014 года) х 11 руб. 77 коп. (тариф на водоотведение, утвержденный для ООО «Горводоканал») = 244 804 руб. 23 коп.

Выставленная счет-фактура № 2270 от 25.02.2014 на сумму 244 804 руб. 23 коп. ответчиком не оплачена.

Оказание услуг по приему сточных вод в спорный период регулировалось  положениями договора на отпуск питьевой воды. Прием сточных вод и загрязняющих веществ №12209 от 25.02.2012 и выставление корректировочного счет-фактуры №2270 от 25.02.2014 не противоречит его условиям.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по приему сточных вод в спорный период, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 244 804 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 075 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 244 804 руб. 32 коп. за спорный период, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2 075 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон