Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-19420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-19420/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Зинина Н.С., нач. отдела правового обеспечения (доверенность №63/07/37532 от 31.12.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от  15 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                   №А55-19420/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934), г. Самара,

о взыскании 212601 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 212601 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 г. по 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Комсомольская, 72, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 г. серии 63-АГ № 084019, и принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.04.2011 г. серии 63-АЕ № 305501.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г. по делу №А55-5831/2013 установлено, что в период с 01.08.2011 г. по 01.02.2013 г. (спорный период) в данном помещении без законных на то оснований располагался ответчик. При этом каких-либо договоров на возмещение истцу расходов по уплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием данного объекта недвижимого имущества, между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку ответчик в спорный период не производил оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 212601 руб. 33 коп. за период с 01.08.2011 г. по 01.02.2013 г.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание с ответчика в пользу истца 396253 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, тогда как согласно мотивировочной части решения с ответчика в пользу истца судом первой инстанции фактически взыскано неосновательное обогащение в сумме 212601 руб. 33 коп., является опечаткой и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не могут начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в указанном споре, с учетом особого статуса ответчика, не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Данный подход соответствует практике рассмотрения споров по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что управление, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканная с управления государственная пошлина в размере 7252 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа, выступающего в качестве ответчика, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим государственным органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7252 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г. по делу №А55-5831/2013 с управления в пользу предприятия взыскана сумма неосновательного обогащения – арендная плата по незаключенному договору аренды, в состав которой заложена сумма коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-19420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов