Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-8201/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-8201/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Семенченко С.В., представитель (доверенность от 09.01.2014 г.) (до объявления перерыва), Белозеров С.Е., представитель (доверенность от 23.09.2014 г.);

от ответчика – Мешканова Е.А., вед. юрисконсульт правового управления (доверенность № 159 от 24.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу №А55-8201/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску муниципального предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области» (ОГРН 1026303766928, ИНН 6374000825), Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

о взыскании 8669 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области»  (далее – МП ПОЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 8669 руб. 41 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения четырехжильного силового кабеля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Самараэнерго» в пользу МП ПОЖКХ взыскано 2818 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 650 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1691 руб. 43 коп., уплаченной по платежному поручению № 16 от 30.01.2014 г.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ОАО «Самараэнерго» в пользу МП ПОЖКХ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 7, расположенного в квартале 5 с. Кошки Самарской области, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 09.01.2013 г. и протоколом общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: с. Кошки, квартал 5, д. 7.

В исковом заявлении истец сослался на то, что 22.04.2013 г. ответчик, выполняя работы по замене прибора учета электрической энергии гр. Преснякову, проживающему по адресу: сельское поселение Кошки, квартал 5, дом 7, кв. 16, допустил перекос фаз, который вызвал скачок напряжения в электросети третьего подъезда дома, что повлекло за собой повреждение бытовых электроприборов потребителей, проживающих в указанном подъезде.

Кроме того, по мнению истца, пришел в негодность четырехжильный кабель, проводящий электрическое напряжение от вводного распределительного щита, расположенного в подвале первого подъезда вышеуказанного дома, общей длиной 40 погонных метров. Вышедший из строя кабель был заменен истцом своими силами, затраты на приобретение и замену кабеля составили 8669 руб. 91 коп. Истец, полагая, что вина ответчика в случившемся установлена решением Кошкинского районного суда от 20.12.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № 33-1631/2014 от 17.02.2014 г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что истцом не представлены доказательства повреждения четырехжильного кабеля; решением Кошкинского районного суда вина ответчика в повреждении четырехжильного кабеля не установлена; в сумму ущерба неправомерно включены расходы на оплату труда рабочих и сметная прибыль.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения ответчиком силового четырехжильного кабеля.

При этом суд, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кошкинского районного суда от 20.12.2013 г., пришел к выводу, что вследствие производства работ по замене электрического прибора учета работником ОАО «Самараэнерго» 22.04.2013 г. было повреждено не только электрооборудование жителей дома, но и вышел из строя и силовой кабель.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В подтверждение факта наступления вреда в результате виновных действий ответчика (повреждение четырехжильного силового кабеля) истцом в материалы дела представлены: решение Кошкинского районного суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-576/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2014 г. по гражданскому делу № 33-1631/2014; локальный ресурсный сметный расчет № РС-518 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-347 от 23.04.2013 г.; акты осмотра технического состояния распределительного щита, расположенного на площадке второго этажа третьего подъезда дома № 7 квартала № 5 от 22.04.2013 г. (л.д. 16-29, 63-71, 90-95).

Однако из представленных истцом документов не следует, что от вводного распределительного щита, расположенного в подвале первого подъезда дома, до распределительного щита на площадке второго этажа третьего подъезда дома был установлен четырехжильный силовой кабель общей длиной 40 погонных метров и что данный кабель был поврежден (пришел в негодность) именно в результате виновных действий ответчика.

Вступившими в законную силу решением Кошкинского районного суда от 20.12.2013г. по гражданскому делу № 2-576/13 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2014 г. по гражданскому делу № 33-1631/2014 вина ответчика именно в повреждении четырехжильного силового кабеля общей длиной 40 погонных метров от вводного распределительного щита, расположенного в подвале первого подъезда дома, до распределительного щита на площадке второго этажа третьего подъезда дома не установлена.

Представленные истцом акты осмотра технического состояния распределительного щита, расположенного на площадке второго этажа третьего подъезда дома № 7 квартала № 5 от 22.04.2013 г., не подтверждают факт повреждения четырехжильного силового кабеля общей длиной 40 погонных метров от вводного распределительного щита, расположенного в подвале первого подъезда дома, до распределительного щита на площадке второго этажа третьего подъезда дома именно в результате виновных действий ответчика. При этом данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательств того, что ответчик вызывался для составления указанных актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиком силового четырехжильного кабеля.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-347 от 23.04.2013 г., представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ по замене кабеля, не соответствует унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г., поскольку подписан от имени заказчика и подрядчика одним лицом – истцом, тогда как данный акт должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать поврежденное имущество, а истцом не представлены доказательства приобретения кабеля, необходимого для замены поврежденного.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец таких доказательств не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1691 руб. 43 коп., уплаченная платежным поручением № 16 от 30.01.2014 г., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу №А55-8201/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области» (ОГРН 1026303766928, ИНН 6374000825) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области» (ОГРН 1026303766928, ИНН 6374000825), Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1691 руб. 43 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 16 от 30 января 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина