Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А72-7734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                       Дело №А72-7734/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014, принятое по делу №А72-7734/2014 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (ОГРН 1025005330404, ИНН 5042013346) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» (ОГРН 1107325001937, ИНН 7325095054) о взыскании 8110389 руб. 97 коп.,

с участием:

от истца - Великанов П.Е., представитель (доверенность от 17.04.2014 № 1133),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС», Нижегородская обл., р.п. Парфино, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест», г. Ульяновск, о взыскании 8110389 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6758658 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области принял уменьшение размера исковых требований до 6758658 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 (л.д. 61) исковые требования ООО «ЭККО-РОС» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» взыскано 6758658 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 56793 руб. 29 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При неисполнении решения суда, с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 6758 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» взыскано 325000000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 № КЛЮ/0065/10, 53618115 руб. 12 коп. – договорная неустойка за период с 06.10.2011 по 08.06.2012, 200000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного Ульяновской области от 18.06.2012 исполнено не полностью, а именно: неустойка в размере 53618115 руб. 12 коп. ответчиком не оплачена, госпошлина по состоянию на 06.06.2014 оплачена не была.

Поскольку судебный акт не исполнен ответчиком, истцом на неуплаченную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6758658 руб. 09 коп. за период с 05.12.2012 по 06.06.2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 16, 71, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком судебного акта, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6758658 руб. 09 коп. правомерными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции со ссылкой на По-становление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно исходил из того, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.10 №5981/10.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению де-нежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований в сумме 6758658 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 05.12.2012 по 06.06.2014, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014, принятое по делу №А72-7734/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов