Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-15550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-15550/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арслан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-15550/2014 (судья  Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан», г.Казань (ОГРН 1031630202713, ИНН 1660018550),

о взыскании 2 670 150 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 330 968 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан», г.Казань о взыскании 2 670 150 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 330 968 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Арслан», г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань взыскано 2 451 259 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 303 836 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано.

В пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (склады, гаражи, административное здание, здания сварочного цеха и мастерской), расположенные на земельном участке, общей площадью 13102,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010803:27, по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Н.Ершова, д.27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2011г. и от 16.02.2011г. и актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля за №488 от 28.08.2014г.

Во исполнения постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за №7510 от 24.11.2011г. и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014г. по делу №А65-23508/2013 между истцом  (продавцом) и ответчиком (покупателем) 21.05.2014г. был заключен договор купли-продажи земельного участка за №20925, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, общей площадью 13102,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010803:27, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Н.Ершова, д.27 под занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы.

Факт передачи в собственность покупателя земельного участка общей площадью 13102,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010803:27, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Н.Ершова, д.27, подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2014г.  

Право собственности на земельный участок за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, сам факт заключения договора купли-продажи недвижимости без государственной регистрации перехода права не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010г. №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ», решениями Казанской городской Думы от 03.03.2011г. №14-4 «С внесении изменений в решения представительного органа муниципального образования г.Казани «О земельном налоге»» и от 11.11.2013г. №5-26 «О земельном налоге».

Факт пользования ООО «Арслан» в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Н.Ершова, д.27, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 670 150 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 968 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, правомерно признал обоснованным требование в части взыскания задолженности в сумме 2 451 259 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском  истец обратился 02.07.2014. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга за период с 01.03.2011 по 01.07.2011 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 14.12.2009 по 20.07.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 2 451 259 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, верно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 01.07.2011 заявлены с пропуском срока исковой давности, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 836 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не подготовил проект договора купли-продажи спорного участка и не направил его в адрес ответчика в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежавшие в спорный период ответчику.

При наличии законных оснований ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд за возмещением причиненных ему убытков вызванных бездействием истца по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-15550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арслан»,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев