Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-12873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                              Дело А65-12873/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-12873/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" (ОГРН 1106316006158, ИНН 6316154417), г. Самара,

о взыскании долга и пени в размере 3 636 072,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее – ООО "Техстрой-Казань", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 18.04.2013 №ТЛТ-1 в размере 2 796 638,66 руб., неустойки в размере 516 540,83 руб., долга по договору поставки от 01.01.2014 № ТЛТ-1 в размере 294 100,70 руб., неустойки в размере 27 791,84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" взыскан долг по договору поставки от 18.04.2013 № ТЛТ-1 в размере 2 796 638,66 руб., неустойка в размере 516 540,83 руб., долг по договору поставки от 01.01.2014 № ТЛТ-1 в размере 294 100,70 руб., неустойка в размере 27 791,84 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" в доход федерального бюджета взыскано 41 175,36 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (3636072,03 рублей), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на неверный расчет суммы неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных по делу документов, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 18.04.2013 №ТЛТ-1, от 01.01.2014 №ТЛТ-1 (л.д. 15-16, 88). По условиям договоров  поставщик (истец) обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее – товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поставки наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификациях и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 7.1 договоров поставки споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договоров, разрешаются судом Республики Татарстан.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) о взыскании долга по договору поставки от 18.04.2013 № ТЛТ-1 в размере 2 796 638,66 руб., неустойки в размере 516 540,83 руб., долга по договору поставки от 01.01.2014 № ТЛТ-1 в размере 294 100,70 руб., неустойки в размере 27 791,84 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 3 196 862,78 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, имеющихся в материалах дела (л.д.18-39).

Товарные накладные содержат в себе подпись ответчика и оттиск его печати. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком оспорен не был.

Обязательство по оплате товара стоимостью 3 090 739,36  руб. (по договору поставки от 18.04.2013 № ТЛТ-1 в размере 2 796 638,66 руб. + по договору поставки от 01.01.2014 № ТЛТ-1 в размере 294 100,70 руб.) ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании основного долга по договорам поставки в общей сумме 3 090 739,36  руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится возражений, не указано каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании пеней по договору поставки от 18.04.2013 № ТЛТ-1 в размере 516 540,83 руб., по договору поставки от 01.01.2014 № ТЛТ-1 в размере 27 791,84 руб.,  начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.3 договоров поставки от 18.04.2013 № ТЛТ-1, от 01.01.2014 № ТЛТ-1 за просрочку оплаты товара и доставки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 3 090 739,36  руб. не исполнялось ответчиком длительное время, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени обоснованно начислена истцом по договору поставки от 18.04.2013 № ТЛТ-1 в размере 516 540,83 руб., по договору поставки от 01.01.2014 № ТЛТ-1 в размере 27 791,84 руб., согласно представленным расчетам (л.д. 43, 44).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет суммы взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, имеющиеся в материалах дела (л.д. 43, 44), полагает, что каких-либо арифметических или фактических ошибок при расчете суммы пени истцом не допущено, а суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованном начислении истцом пени в заявленном размере.

Обратного ответчик не доказал, доказательствами не подтвердил, размер исчисленных пени контррасчетом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.330 ГК РФ, ст. 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о неверном расчете суммы неустойки, каких-либо обоснований данного довода не привел, не указал, какие именно ошибки были допущены истцом при расчете сумм неустойки и не учтены впоследствии судом. Не приведено, как указано выше, контррасчета сумм неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-12873/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин