Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А72-1987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А72-1987/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Новиков С.В., и.о. директора (распоряжение № 1284-р от 14.12.2012г.), Аркатов В.Н., представитель (доверенность от 03.12.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года по делу №А72-1987/2013 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОРГН 1057321005939, ИНН 7321308488), Ульяновская область, Тереньгульский район, ст. Молвино,

к областному государственному унитарному предприятию «Кузоватовский лесхоз» (ОГРН 1087313000158, ИНН 7313005507), Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово,

третьи лица:

- Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

об обязании возвратить семена сосны на сумму 1100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Кузоватовский лесхоз» (далее - областное ГУП «Кузоватовский лесхоз», ответчик) об обязании возвратить семена сосны на сумму 1100000 руб.

Определением от 25.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2013 г. исковые требования ООО «Антей» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2013 г. по делу № А72-1987/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. по делу № А72-1987/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражениях ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец утверждает что 26.02.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор ответственного хранения семян, по условиям которого  ОГУП «Кузоватовский лесхоз» (хранитель)  принимает 150 (сто пятьдесят) кг. в 15 штуках стеклянных бутылях в каждой по 10 кг семян сосны обыкновенной, общей стоимостью 1100000 руб. на ответственное хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, а  ООО «Антей» (поклажедатель) обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Факт передачи на хранение семян сосны обыкновенной в количестве 150 кг, размещенных в стеклянные бутыли по 10 кг каждая, 50 кг семян - первого класса, 100 кг семян- второго класса согласно ГОСТ 14161-86 и нахождение на складе ответчика истец подтверждает  сертификатами № 44073,44074,44134, в которых указано, что семена сосны обыкновенной, принадлежащие ООО «Антей», хранятся на складе семян ОГУП «Кузоватовский лесхоз».

21.02.2013 г. истец направил ответчику требование о возврате преданного на хранение имущества  в срок до 25.02.2013 г.

В установленный истцом срок ответчик семена сосны обыкновенной не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 Российской Федерации, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Истцом факт передачи на хранение семян сосны и принятие их ответчиком не подтвержден документально.

Оригиналы договора хранения, акта приема-передачи семян на хранение, а также какие-либо другие документы, удостоверяющие передачу семян на хранение по оспариваемому договору, истцом в материалы дела не представлены. Истец представил справку о произошедшем пожаре, к котором, по его утверждению, сгорели все оригиналы документов по делу.

Представленные истцом сертификаты №№ 44073, № 44074, № 44134 на партии семян доказательствами их передачи на хранение ответчику являться не могут и могут свидетельствовать только о наличии в 2010 году у ООО «Антей» такого имущества.

Доводы истца о том, что факт принятия на хранение семян сосны ответчиком подтверждается договорами о переработки шишек № 180 от 19.12.2009 г. и № 139 от 18.11.2009 года не могут являться основаниями в подтверждение о принятии семян на хранение ответчиком.  

Принятые на себя обязательства по договорам ОГУП «Кузоватовский лесхоз» выполнил, что подтверждается бухгалтерскими документами ответчика и не отрицается сторонами.

Доказательств принятия ответчиком семян на хранение после переработки шишек не представлено.

Учитывая, что истцом достоверных и допустимых доказательств принятия ответчиком от истца на хранение спорного количества семян сосны не представлено, а  имеющиеся в материалах дела сертификаты № 44073, № 44074, № 44134 на партии семян доказательствами их передачи на хранение ответчику являться не могут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года по делу №А72-1987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина