Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А49-4443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
23 декабря 2014 года Дело №А49-4443/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-4443/2013 (судья Новикова С.А.), по иску муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, (ОГРН 1025800507380), к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, (ОГРН 1075802000075), третьи лица: - Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области, - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Пензенская область, г.Каменка, о взыскании 284 575 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Городок» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А49-3590/2014. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городок» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» в счет возмещения судебных издержек взыскано 30 612 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 200 119 руб. 90 коп. за период с 01.06.2010г. по 31.07.2011г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по делу №А49-4443/2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано неосновательное обогащение в размере 99 526 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 53 коп. и судебные издержки за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу №А49-4443/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Городок»,- без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по делу №А49-4443/2013 вступило в законную силу 20 мая 2014 года. Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления интересов ответчика в суде была привлечена Селюжицкая Н.А. (исполнитель), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2013, в соответствии с которым, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. В соответствии с п.1.1. названного договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: представлять интересы ООО «Городок» по делу №А49-4443/2013 по рассмотрению искового заявления МУП «Каменское ЖКХ» к ООО «Городок» о взыскании 284 575 руб. в Арбитражном суде Пензенской области; собрать пакет документов, необходимых для рассмотрения данного дела, составить мотивированный отзыв на исковое заявление о взыскании 284 575 руб. и все необходимые процессуальные документы для рассмотрения данного дела; произвести подборку судебной практики по данному вопросу; представлять интересы ООО «Городок» в Арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; в случае возникновения необходимости представлять интересы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. В соответствии с п.2. стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 руб. (60 900 руб. без учета НДФЛ), которую заказчик обязуется выплатить в течение 6-ти месяцев с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Факт оказания услуг предусмотренных условиями договора от 20.07.2013 исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.06.2014. По расходному кассовому ордеру № 172 от 05.09.2014 исполнитель - Селюжицкая Н.А. в кассе заказчика получила денежные средства в сумме 60 900 руб. по договору на оказание услуг от 20.07.2013. Удовлетворяя заявление ответчика в размере 30 612 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из пропорциональности размера удовлетворенных требований, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение понесенных расходов ответчик представил копию договора об оказании юридических услуг от 20.07.2013, акта выполненных работ от 10.06.2014, расходного кассового ордера №172 от 05.09.2014 на сумму 60 900 руб. 50 коп. Каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела, не представил. При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу №А55-14333/2013. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-4443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство»,- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Н.Ю. Пышкина Судьи Е.М. Балакирева
Е.А. Терентьев Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-8011/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|