Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-22473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                          Дело А55-22473/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ФИКОН"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-22473/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "ФИКОН", г.Самара,

   к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Самара,

   о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "ФИКОН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 295 448 руб. 12 коп.

Одновременно в исковом заявлении истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, перечислению с расчетного счета денежных средств, принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-22473/2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец указывает на то, что недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от оплаты задолженности, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Других оснований для принятия судом обеспечительных мер истец в своем заявлении не привел.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не приложены документальные доказательства намерения ответчика на отчуждение собственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции, что истцом не приведено ни одного документально подтвержденного довода того, что ответчик намерен скрыть или совершить сделки, направленные на отчуждение собственного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом не представлено суду доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба. Доводы заявителя не подтверждены документально.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не опровергают выводов суда первой инстанции  о документальном не подтверждении истцом, при обращении в суд 19.09.2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер,    наличия оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции от 01 октября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-22473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова