Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-12411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-12411/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Профи» Фахрутдинова М.М., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 г. по делу № А65-12411/2014 (судья Юшков А.Ю.) по иску Мезенцева Артема Александровича, г. Пермь к конкурсному управляющему ЗАО «Профи» Фахрутдинову М.М., Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», г. Москва, 2. ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва, 3. АКБ «АК БАРС» (ОАО), Республика Татарстан, г. Казань, 4. ЗАО «Профи», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 500 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Артем Александрович  г. Пермь (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «ПРОФИ» Фахрутдинову Марату Маликовичу г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суде первой инстанции были привлечены: НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ЗАО «ГУТА-Страхование», АКБ «АК Барс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

  С конкурсного управляющего ЗАО «Профи», Фахрутдинова Марата Маликовича, в пользу Мезенцева Артема Александровича, взысканы 500 000 руб. задатка и 13 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, проценты до даты фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик – конкурсный управляющий Фахрутдинов М. М. просит решение суда от 17.09.2014 отменить, считая, что конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком по вопросу взыскания сумм задатка, также судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (отсутствует вина и причинно-следственная связь для взыскания убытков).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17.09.2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу № А65-28424/2010 открытое акционерное общество «Профи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фахрутдинов Марат Маликович.

08.02.2014 г. в выпуске газеты «Коммерсант» № 21 была опубликовано информация о проведении торгов в форме публичного предложения.

На торги было выставлено имущество ЗАО «Профи», г. Казань (ОГРН 1021603624063, ИНН 1660044581): Лот № 1.

Согласно объявлению организатором торгов выступает конкурсный управляющий Фахрутдинов Марат Маликович, г. Казань (далее ответчик). Победителем признается участник, первым представивший в установленный срок заявку (задаток 10%) по цене, установленной для определенного периода.

Истец – Мезенцев А.А.  22.02.2014г. подал заявку на покупку лота № 1 по цене 10 000 000 руб.

В соответствии с требованиями торгов истцом на расчетный счет, указанный организатором торгов (ответчиком), внесен задаток по лоту № 1 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1988 от 21.02.2014.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов лота № 1 от 25.02.2014 победителем признано ООО «ЛДК-Недвижимость», в связи с чем, истцу частично осуществлен возврат задатка в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 21.03.2014.

В оставшейся части сумма задатка ответчиком не возвращена, в связи с чем Мезенцев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

 Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В качестве организатора торгов согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно объявлению  о проведении торгов по продаже имущества должника организатором торгов выступает конкурсный управляющий – ответчик.

На иные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылается, а ООО «АНКОМ» выполняло лишь услуги по организационно-техническому сопровождению и содействию в проведении торгов и не является организатором торгов.

Согласно пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также указано, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Совершение этих действий законом возложено на организатора торгов.

Как указано в п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2010 № 15842/09 сформировал правовую позицию, согласно которой конкурсный управляющий, как организатор торгов, обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Поскольку требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, совершенного на торгах с имуществом должника – банкрота, то субъектом ответственности является организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке (Определение ВАС РФ от 02.10.2009 № ВАС-12966/09), т.е. конкурсный управляющий должника.

В данном случае факт внесения истцом задатка и его частичный возврат, сумма неисполненного обязательства по не возврату задатка в размере 500 000 руб., подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается. Следовательно, невозвращенная сумма задатка в указанном размере является убытками истца.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий является  надлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1275/11 по делу № А12-14207/2010.

Доводы ответчика - конкурсного управляющего об отсутствии вины рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика  на то, что денежные средства перечислены банком на уплату текущих платежей, не освобождают конкурсного управляющего от  вышеуказанной ответственности.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация осуществляет операции по перечислению средств со счета предприятия, признанного банкротом, на основании распоряжений внешнего или конкурсного управляющего.

Следовательно, если конкурсный управляющий  при невозвращенном задатке в сумме 500 000 руб. направил в кредитную организацию распоряжение на перечисление этой суммы, поступившей от участника торгов, в счет иной задолженности, его действия являются незаконными, что прямо подтверждает его вину и причинно-следственную связь в факте причинения убытков истцу.

Если такие действия совершены кредитной организацией в отсутствии надлежащего распоряжения, конкурсный управляющий в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 вправе обратиться к кредитной организации о возмещении соответствующих убытков и взыскания неправомерно списанных денежных средств.

В данном случае ответчик – конкурсный управляющий указывает, что действия Банка им оспорены и определением Арбитражного суда РТ от 29.09.2014 по делу № А65-29424/2010 сделки по списанию сумм задатка со счета ЗАО «ПРОФИ» в счет погашения инкассовых поручений в общей сумме 9 991 350 руб. 90 коп. признана недействительной.

Следовательно, при вступлении указанного судебного акта в законную силу, конкурсный управляющий имеет возможность возместить убытки истца из указанной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в данном случае присутствует: наличие вреда (убытков) - невозвращенная сумма задатка в размере 500 000 руб., противоправность действий (бездействий) по отсутствию контроля за распоряжением денежных средств в кредитной организации, вина, поскольку эти действия (бездействия) совершались лично конкурсным управляющим и, соответственно, причинно-следственная связь.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно решение суда о взыскании процентов также является обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 17.09.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 г. по делу № А65-12411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Профи» Фахрутдинова М.М. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       О.Н. Радушева