Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-7181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-7181/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Вандышев В.Н. (доверенность от 18.11.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года

по делу  №А55-7181/2014 (судья Шаруева Н.В.),

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергокомпания» (ОГРН 1076330002099, ИНН 6330033728), Самарская область, г.Чапаевск,

к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1036300660417, ИНН 6317021642), г.Самара,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самара,

третьи лица: Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород,

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Москва,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергокомпания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 211 550 руб. 99 коп.  неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по март 2014 года включительно, 9851 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012г. по 30.04.2014г.

Определением суда от 08.04.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014г. по ходатайству истца, к участию в деле качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Впоследствии истец 01.09.2014г. уточнил исковые требования к каждому из  ответчиков, и просил взыскать с первого ответчика  - Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - сумму неосновательного обогащения в размере 160 964 руб. 65 коп.  за период с 01.10.2012 г. по 16.01.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 185 руб. 89 коп. за период с 15.11.2012г. по 04.09.2014г.; со второго ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - сумму неосновательного обогащения в размере 50 586 руб. 34 коп. за период с 17.01.2014 г. по 31.03.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 руб. 92 коп. за период с 15.02.2014г. по 04.09.2014г.           Решением Арбитражного суда самарской области от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С  Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергокомпания» взыскано неосновательное обогащение в размере 160 964 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 185 руб. 89 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5716 руб. 97 коп. (л.д. 115-116).

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергокомпания» взыскано неосновательное обогащение  в размере 50 586 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1555 руб. 92 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1711 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим  ответчиком, поскольку  фактически здание  использует Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Со ссылкой на судебный акт по делу № А55-2831/2014 указывает, что поскольку право собственности РФ на здание было зарегистрировано только с 17.01.2014 г., у суда отсутствовали основания для взыскания  за период до 16.01.2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года

по делу  №А55-7181/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не являясь собственником помещения, расположенного на привокзальной площади г.Чапаевск Самарской области, использует его в своей деятельности.

В период с 01.10.2012г. по 30.03.2014г. Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, в отсутствие договорных отношений с ОАО «Теплоэнергокомпания» (энергоснабжающей организацией), осуществляло потребление тепловой энергии для нужд отопления занимаемого помещения.

Факт поставки и объем потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ за период с 01.10.2012г. по 30.03.2014г., подписанными сторонами (л.д. 47-53).

За поставленную тепловую энергию на отопление в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 211 550 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной тепловой энергии не производил, истец  обратился  с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что техническая возможность отключения ответчика от потребления тепловой энергии отсутствовала, поскольку через указанное помещение проходит транзитная тепломагистраль.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником указанного помещения с 17.01.2014г. является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ №03605 (л.д.75).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам

федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органом, осуществляющим управление федеральным имуществом на территории Самарской области является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Установив, что факт поставки и объем теплоэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства необоснованности (завышения) предъявленной к взысканию суммы либо альтернативный расчет ответчиками не представлены, тогда как документы об оплате потребленной ответчиками тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за теплоснабжение и взыскал с первого ответчика  - Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - сумму неосновательного обогащения в размере 160 964 руб. 65 коп.  за период с 01.10.2012 г. по 16.01.2014 г., со второго ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - сумму неосновательного обогащения в размере 50 586 руб. 34 коп. за период с 17.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

Поскольку ответчики допустили просрочку в оплате поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что поскольку право собственности РФ на здание было зарегистрировано только с 17.01.2014 г., у суда отсутствовали основания для взыскания  за период до 16.01.2014 г.,  со ссылкой на судебный акт по делу № А55-2831/2014, отклоняются как несостоятельные, поскольку за период до 16.01.2014 г.  с заявителя апелляционной жалобы неосновательное обогащение не взыскано, с него взыскано только с момента регистрации права на здание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  заявитель  является ненадлежащим ответчиком, поскольку  фактически здание  использует Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-7181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.А. Морозов

О.Е. Шадрина