Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-16107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-16107/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «КАМА РЕ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года  по делу  №А65-16107/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» (ОГРН 1023405578250, ИНН 3439005811), Республика Калмыкия, г.Элиста,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «КАМА РЕ» (ОГРН 1031608002106, ИНН 1644012166), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений, некоммерческое партнерство «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «КАМА РЕ» (далее - ответчик), о взыскании 815 862 руб. 40 коп. процентов, начисленных по состоянию на 29.09.2014 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Республики Татарстан от 02 октября 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя,  суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание, что  по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы сумма основного долга полностью погашена, а исполнительное производство в отношении ответчика закончено.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года  по делу  №А65-16107/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу №А65-9817/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору перестрахования в размере 2 714 947 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 29 сентября 2014 года в размере 815 862 руб. 40 коп. и по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу №А65-9817/2012 установлено, что право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предъявленный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ. Факт просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривал. По предложению суда первой инстанции  представитель ответчика проверил расчет неустойки, выявил ряд замечаний арифметического характера к представленному истцом расчету.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил размер исковых требований, представил уточненный расчет с учетом замечаний ответчика. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика 815 862 руб. 40 коп. процентов, начисленных по состоянию на 29.09.2014г. и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнений замечаний арифметического либо методологического характера относительно  расчета неустойки, представленного истцом, у ответчика не имеется.            Уточнение размера исковых требований судом принято.

Установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден документально и ответчиком не оспорен, представив представлены истцом расчет, установив, что основания для применения ст. 333 ГК РФЫ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены соглашение истца с Адвокатским бюро «Валеев и партнеры» от 26.08.2014г. № 000657, платежные документы о перечислении денежных средств в размере 20 600 руб. (в т.ч. комиссия 600 руб.). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца представляла работник Адвокатского бюро «Валеев и партнеры» Валеева А.Р., что соответствует условиям соглашения от 26.08.2014г. № 000657.            С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб. относены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы сумма основного долга полностью погашена, а исполнительное производство в отношении ответчика закончено, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующая с 14.09.2012.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

То обстоятельство, что сумма основного долга полностью погашена, а исполнительное производство в отношении ответчика закончено, само по себе  основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года  по делу  №А65-16107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина