Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-15993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-15993/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикиТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года в части взыскания судебных расходов по делу  №А65-15993/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «АвтоКрафт» (ОГРН 1111841012194, ИНН 1841021554), Удмуртская Республика, г.Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» (ОГРН 1121841005637, ИНН 1841027813), Удмуртская Республика, г.Ижевск,

с участием третьего лица: Нехорошкова Василия Николаевича, Удмуртская Республика, г.Ижевск, о взыскании 19 464, 97 руб. стоимости испорченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «АвтоКрафт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» (далее – ответчик), с требованием о взыскании 19 464, 97 руб.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014, с учетом заявления ответчика, дело №А71-4433/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. В заявлении о передачи дела по подсудности ответчик сослался на п. 3 ст. 38 АПК РФ, указав юридический адрес ООО «ВикиТранс»: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 1 Мая, д. 19 и просил направить арбитражное дело в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 исковые требования удовлетворены.   С ответчика в пользу  истца взыскано 19 464, 97 руб. задолженности, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 36 464, 97 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года в части взыскания судебных расходов по делу  №А65-15993/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в  целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с Алибалаевым В.А. (исполнитель) договор № 01/АВ от 01.02.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей искового заявления к ООО «ВикиТранс», а именно: изучение представленных заказчиком документов, устные и письменные консультации, подготовка необходимых документов   для   судебного   рассмотрения   в   суде   первой   инстанции,   в   случае необходимости осуществить представительство заказчика в суде (раздел 1 договора (л.д. 96-99).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами и в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Так в соответствии с протоколом величина общей стоимости услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. Заказчик передает указанную сумму исполнителю в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 100).

Указанная сумма передана исполнителю во время подписания акта сдачи-приемки предоставленных услуг от 18.09.2014 по договору возмездного оказания услуг №01/АВ от 01.02.2014. В акте указано, что исполнитель в полном объёме предоставил заказчику услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, а именно: изучил представленные заказчиком документы, дал устную и письменную консультации, подготовил необходимые документы для подачи искового заявления в арбитражный суд.            На момент подписания акта заказчик претензий к исполнителю по объёму и качеству оказания услуг не имеет. Исполнитель подписанием акт подтвердил, что денежная сумма за оказанные услуги получена в полном размере (л.д. 101).

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, т.е., фактическое несение обществом расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор №01/АВ от 01.02.2014 с приложением № 1, акт сдачи-приемки предоставленных услуг от 18.09.2014 (л.д. 96-101).

Однако указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Сделав вывод о подтвержденности несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенных норм, представленный истцом  акт сдачи-приемки предоставленных услуг от 18.09.2014 по договору возмездного оказания услуг №01/АВ от 01.02.2014., которым исполнитель подтвердил, что денежная сумма за оказанные услуги получена в полном размере, не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный   акт не является платежным документом  Общества как юридического лица.

При рассмотрении спора арбитражный суд в силу положений ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства выдачи из кассы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «АвтоКрафт» денежных средств для передачи их представителю за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не подтвердил факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявления истца о взыскании с ответчика  15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании вышеизложенного,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года в части взыскания судебных расходов по делу  №А65-15993/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «АвтоКрафт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина