Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-21826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                                Дело А65-21826/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-21826/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (ИНН 1658097307), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (далее- общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом  вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-21826/2014 отменить, заявление Инспекции о привлечении к административной ответственности ООО "ИСК "Стройинжиниринг" удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации Инспекцией государственного строительного надзора РТ выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства: «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань». 6 этап - строительство путепровода (строительная длина = 222,0м, число полос движения = 4 шт.) S зем.уч. = 9749 м по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, в связи с чем было вынесено предписание № 19-19/14-1 от 28.03.2014 (далее - предписание). Установлен срок выполнения предписания до 15.05.2014.

В связи с поступившим письмом ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» №712-1/6 от 16.05.2014г. с просьбой о продлении срока исполнения предписания, Инспекцией срок исполнения предписания был продлен до 15.07.2014.

В результате проведенной 12 августа 2014г. заявителем проверки исполнения предписания было установлено, что ответчиком в установленный в предписании № 19-19/14­1 от 28.03.2014г. срок нарушения, не устранены, а именно, не исполнен пункт 4 вышеуказанного предписания: «Организовать водоотвод с проезжей части через технологические отверстия парапетных ограждений безопасности в водоотводные трубки. При длине водосбора 50м сброс воды должен осуществляться по водосточным трубам в местах расположения опор. Нарушено требование п.5.76 СП 35.13330.2011 СНиП 2.0503-84* «Мосты и трубы».

По   результатам   проверки   составлен   акт   №19-19/85,   протокол   №432   об административном правонарушении в области строительства от 18.08.2014г., которые явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На   основании   части   6   статьи    19.5   Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

  В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

  При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в случае нарушения градостроительного законодательства должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ответчику в качестве правонарушения вменено в вину нарушение при строительстве объекта при строительстве объекта капитального строительства: «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань». 6 этап - строительство путепровода (строительная длина = 222,0м, число полос движения = 4 шт.) S зем.уч. = 9749м по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, требований Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации Инспекцией государственного строительного надзора РТ, в связи с чем ответчику было выдано предписание № 19-19/14-1 от 28.03.2014 г.

Между тем, обстоятельства данного дела, свидетельствуют о неправильном определении субъекта правонарушения, и недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 320/12-06 от 16.08.12г.. в соответствии, с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Строительство автодорожного путепровода на пересечении с улицей Тихорецкой» со сдачей эксплуатирующей организации в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего Договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим Договором цену. Срок окончания работ установлен 25 декабря 2012г. (л.д.71-75).

Объект сдан Генподрядчику, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22.09.13 г.

Со стороны Генподрядчика не поступило претензий к качеству и объему работ.

Таким образом, ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» выполнило работы в соответствии с переданной ему проектной документации и условиями договора.

ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» является субподрядчиком при выполнении работ. Лицом, осуществляющим строительство на основании договора генерального подряда, является ООО "ПСО «Казань».

При    таких    обстоятельствах,    суд правомерно указал, что    ООО    «ИСК «СтройИнжиниринг» не является лицом, осуществляющим строительство.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу №А65-21826/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова