Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-21164/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-21164/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от жилищно-строительного кооператива-112 – представителя Мещерякова В.А. (доверенность от 22 июля 2014 года),

от отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива-112

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года о прекращении производства по делу №А55-21164/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива-112 (ОГРН 1026301708290, ИНН 6319038747), г.Самара, к отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными пунктов 1,2,3 предписания от 02 июля 2014 года № 2428/1/1,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив-112 (далее – заявитель, ЖСК-112, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых в судебном заседании в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о признании незаконными пунктов 1,2,3 предписания № 2428/1/1 от 02 июля 2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного инспектором отдела надзорной деятельности Промышленного района г.о. Самары Е.А. Духовым А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЖСК-112 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку он носит экономический характер.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности Промышленного района г.о. Самары, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года инспектором отдела надзорной деятельности Промышленного района г.о. Самары Е.А. Духовым А.В. в отношении жилищно-строительного кооперативаЖСК-112 вынесено предписание № 2428/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Основанием выдачи предписания послужили следующие нарушения: 1) в подвальном помещении устроены кладовые; 2) выходы из лестничных клеток на кровлю выполнены не через противопожарные люки 2-го типа; 3) применяется покрытие стен на путях эвакуации (масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности, без технической документации.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Между тем при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявителем не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение кооперативом требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом заявленных ЖСК-112 требований и представленных в материалы дела документов (акт проверки, распоряжение о проведении проверки, выданного предписания), послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с его экономическим характером не принимаются. В данном случае объектом допущенных заявителем нарушений являются общественные отношения в области пожарной безопасности, а не предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, деятельность ЖСК в части соблюдения требований пожарной безопасности регулируется соответствующим видом законодательства (о пожарной безопасности). В то же время в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что правонарушение совершено не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Ссылка на определение Промышленного районного суда от 2 октября 2014 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «НАШ ДОМ» о признании недействительным предписания № 804/1/1 от 04.03.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного инспектором отдела надзорной деятельности Промышленного района г.о. Самары, не может быть принята, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года о прекращении производства по делу №А55-21164/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ЖСК-112 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 ноября 2014 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года о прекращении производства по делу №А55-21164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу-112 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 ноября 2014 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин