Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А72-9448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-9448/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года, принятое по делу № А72-9448/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1127325005862, ИНН 7325115649), гор. Ульяновск

о взыскании 1 334 243 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании задолженности в размере 1 334 243 руб. 91 коп., в том числе: 1 307 047 руб. 94 коп. - основной долг, 27 195 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2014 года по 19 июня 2014 года, а с 20 июня 2014 года просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 775 313 руб. 01 коп., в том числе: 748 117 руб. 04 коп. - основной долг по тепловой энергии и горячей воде, потребленным за период с февраля по апрель 2014 года; 27 195 руб. 97 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2014 года по 19 июня 2014 года и с 20 июня 2014 года истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить и принять в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года суд ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 748 117 руб. 04 коп. – основной долг, 27 195 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2014 года по 19 июня 2014 года, 23 481 руб. 17 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, а также взыскал с 20 июня 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. Также суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» выдал справку на возврат из федерального бюджета 2 861 руб. 27 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 195 руб. 97 коп. до 7 195 руб. 97 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд должным образом не дал оценку обстоятельствам и не уменьшил сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2013 года между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 78250птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сетей УМУП «Теплоком», а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора от 10 января 2013 года № 78250птэ стороны предусмотрели, что Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В приложении № 2 к договору № от 10 января 2013 года № 78250птэ сторонами согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 10 января 2013 года № 78250птэ истец в период с февраля по апрель 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 000 020 руб. 60 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и расчетными ведомостями, счетами-фактурами за спорный период, а так же журналом выдачи платежных документов.

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 договора от 10 января 2013 года № 78250птэ расчеты по настоящему Договору (окончательные платежи) производятся Потребителем платёжными поручениями самостоятельно. По соглашению Сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу Теплоснабжающей организации прав требования к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и (или) жилого дома, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. Окончательный платеж за тепловую энергию (мощность) и(или) невозвращенный теплоноситель производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность за полученные энергоресурсы в размере 748 117 руб. 04 коп. за период с февраля по апрель 2014 года.

Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и ГВС в сумме 748 117 руб. 04 коп. за период февраля по апрель 2014 года ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга 748 117 руб. 04 коп. за период февраля по апрель 2014 года суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 195 руб. 97 коп. за период с 16 марта 2014 года по 19 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 195 руб. 97 коп. за период с 16 марта 2014 года по 19 июня 2014 года суд законно и обоснованно удовлетворил.

Довод заявителя о не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08