Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-23090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                             Дело № А55-23090/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 21.03.2014),

от ответчика  - представитель Борисов А.А. (доверенность от 21.07.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23090/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г.Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара,

третье лицо - ГУП Самарской области «ЕИИРЦ», г. Самара,

о взыскании 5 365 185 руб. 71 коп. задолженности и 79 160 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарские коммунальные системы" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ВАСКО" (далее – ответчик), о взыскании 5 365 185 руб. 71 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в июле 2013 года по договору №1536/10 от 11.08.2010,  и 79 160 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы требований, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (поволжский банк ОАО Сбербанк России, ЗАО АКБ «Газбанк», ЗАО «РКБ»), и на денежные средства на соответствующих корреспондентских счетах банков, поступившие на имя ответчика; на денежные средства ответчика, которые поступят на указанные выше расчетные счета и иные счета ответчика в банках (в том числе те, которые будут открыты в будущем) и на денежные средства на соответствующих корреспондентских счетах банков, которые поступят на имя ответчика в будущем; на иные денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.       

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23090/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Вместе с тем, применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в июле 2013 года по договору №1536/10 от 11.08.2010

Согласно заявлению истца ответчик имеет перед ним значительную сумму задолженности, неоплачиваемую на протяжении длительного периода времени: задолженность по иску взыскивается за период июль 2013 года, таким образом, просрочка в ее уплате на момент подачи настоящего заявления об обеспечении иска составляет более одного года. Несмотря на это, в судебных заседаниях ответчик оспаривает факт образовавшейся задолженности, мотивируя собственную позицию условиями договора, что денежные средства за потребленный коммунальный ресурс перечисляются ответчиком по мере их поступления от населения. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ ответчик при рассмотрении данного спора не доказал факт принятия им всех необходимых мер (взыскания задолженности с населения) для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик может использовать денежные средства, полученные от непосредственных потребителей в оплату за коммунальные услуги, или иные цели, не связанные с оплатой поставленных коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) их поставщику. Неоплата в определенном объеме услуг истца за отпущенную питьевую воду и водоотведение ведет к тому, что истец лишается денежных средств, которые он должен был получить в результате производства и реализации соответствующих объемов услуг, и которые необходимы для ремонта объектов и сетей водоснабжения и водоотведения, выплату заработной платы сотрудникам предприятия, и как следствие, создают угрозу срыва осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории г.о.Самара.

Подобное поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда о взыскании задолженности с ответчика будет затруднительно либо вовсе невозможно.

Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. ООО «СКС» заключило договор поручительства РКСМ-2014/09-014 от 23.09.2014 с ОАО «РКС-Менеджмент», в соответствии с условиями которого ОАО «РКС-Менеджмент» обязуется солидарно с ООО «СКС» нести ответственность перед ООО «УК «ВАСКО», которые могут быть причинены указанными мерами в размере суммы задолженности указанной в настоящем ходатайстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что ответчик может использовать денежные средства, полученные от непосредственных потребителей в оплату за коммунальные услуги, или иные цели, не связанные с оплатой поставленных коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) их поставщику, носят предположительный характер.

Между тем, предположения истца не являются доказательством, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" об обеспечении суд первой инстанции правомерно отказал.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

           Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после обращения в суд с апелляционной жалобой и до принятия судом решения истец заявлениями от 26.11.2014 № 1457-юр и от 05.12.2014 № 1576-юр отказался от взыскания задолженности в общей сумме 4 995 746 руб. 49 коп., определив к взысканию сумму долга в размере 370 373 руб. 54 коп., а также уменьшил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 225 руб. 86 коп., уточнив сумму долга, на которую начислены проценты, и период их начисления с 16.08.2013 по 25.08.2013 согласно новому расчету.      18.12.2014 г. настоящее дело рассмотрено по существу и решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 959 руб. 93 коп., в том числе: 58 443 руб. 29 коп. основного долга, 15516 руб. 64 коп. - проценты за