Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А72-4451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А72-4451/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. - представители Ерохина К.К. по доверенности от 31.10.2013, Осташенко М.С. по доверенности от 22.03.2013,

от Акционерного общества «Чешский экспортный банк» - представитель Мартвель И.А. по доверенности от 25.04.2014,

конкурсный управляющий Семенова П.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу Акционерного общества «Чешский экспортный банк»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семеновой П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.12.2013 по делу № А72-4451/2012 (судья Л.Л. Козюкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс», (ИНН 7325085507, ОГРН 1087325009617) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы», (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 требования ООО Сура Лес к ООО «Симбирские Стройматериалы» признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы». В отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2013.

Решением от 20 марта 2014 ООО «Симбирские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №63 от 12.04.2014.

Определением суда от 09 декабря 2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» включено требование Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. с суммой основного долга по договору займа – 40 420 000 руб., проценты за пользование займом – 8 723 558 руб. 38 коп., неустойка по договору займа – 18 873 933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013, основного долга по контракту №070363А от 12.12.2008 в сумме – 59 779 827 руб.95 коп.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.12.2013 Арбитражного суда Ульяновской области в части включения в реестр требований кредиторов должника требований с суммой основного долга по контракту №070363А от 12.12.2008 – 59 779 827 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерное общество «Чешский экспортный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Акционерного общества «Чешский экспортный банк», конкурсный управляющий Семенова П.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семеновой П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.12.2013 по делу № А72-4451/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.12.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании Склострой Турнов ЦЗ с суммой основного долга по контракту №070363А от 12.12.2008 – 59.779.827 руб. 95 коп., ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства - грузовые таможенные декларации, представленные таможней, а также заключение специалиста.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

09.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» включено требование Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. с суммой основного долга по договору займа – 40 420 000 руб., проценты за пользование займом – 8 723 558 руб. 38 коп., неустойка по договору займа – 18 873 933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013, основного долга по контракту №070363А от 12.12.2008 в сумме – 59 779 827 руб.95 коп.

При вынесении вышеуказанного определения суд пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования должнику и оплаты части оборудования должником в сумме – 37 324 201 руб. и признал обоснованным требование в размере  59 779 827,95 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта от 09.12.2013 по мнению конкурсного управляющего, являются грузовые таможенные декларации, представленные таможней, а также заключение специалиста.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные конкурсным управляющим  обстоятельства, не могут являться новыми обстоятельствами, а также вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение требований данной нормы арбитражного процессуального права, доказательства, подтверждающие наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы конкурсного управляющего, положенные в основу обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семеновой П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.12.2013 по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд