Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-12087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-12087/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Завод Продмаш» - Богданова Н.В., доверенность от 06 июня 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-12087/2014, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (ИНН 6318100047, ОГРН 1026301507836), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 7708620808, ОГРН 1067760344080), г. Москва,

о взыскании 451 861 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ответчик) задолженности в размере 451 861 руб. 77 коп.

Истец заявлением от 14.06.2014 г. дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 451 861 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 32 037 руб. 24 коп., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 037 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (том 1 л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что нарушена статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении о проводимом судебном заседании.

Отмечает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.12.2014 г.

Указывает, что данные ответчиком гарантии (гарантийное письмо) не были исполнены, после чего, согласно п.6.4 договора поставки истцом было подано исковое заявление. Считает, что довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен Договор поставки товара № 10-12/ДО-12 от 10.12.2012 г., согласно которому ОАО «Завод Продмаш» (Поставщик) обязуется изготовить и поставить металлопродукцию, а ООО «Стройпроект» (Покупатель) принять и оплатить продукцию (том 1 л.д.33-36).

Ответчику по товарным накладным № 2396 от 18.09.2013 г., № 2727 от 19.09.2013 г., № 2425 от 20.09.2013 г., № 2540 от 30.09.2013 г. был отгружен товар на общую сумму 1 484 188 руб. 67 коп., которую он должен был оплатить в соответствии с условиями договора поставки (том 1 л.д.41-48).

Поскольку оплата продукции произведена частично, неоплаченная сумма задолженности составила 451 861 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23 сентября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 80-82).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что факт получения товара, размер задолженности полностью подтвержден материалами данного дела.

Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки товара от 10.12.2012 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждены платежным поручением № 1455 от 09.06.2014 г. и договором на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г. (том 1 л.д.54, 55).

Заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Завод Продмаш».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», (ИНН 7708620808, ОГРН 1067760344080), г. Москва, в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-12087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», (ИНН 7708620808, ОГРН 1067760344080), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.А. Морозов