Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А49-6408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6408/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Резникова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-6408/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Вавилкина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304583827400137, ИНН 583800046082)

к Индивидуальному предпринимателю Резникову Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 310583701400020, ИНН 583700168129),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Индивидуального предпринимателя Серова Олега Юрьевича,

- Индивидуального предпринимателя Корявко Алексея Валентиновича,

- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фрегат",

- Индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Борисовны,

- Индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.А.,

о взыскании 513 750 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель Вавилкин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Резникова Николая Анатольевича, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 456 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2014 года суд в соответствии статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Серова Олега Юрьевича, ИП Корявко Алексея Валентиновича, ООО "ТД "Фрегат", ИП Кирееву Елену Борисовну, ИП Белоусову Н.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил, расходы по государственной пошлине отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Резникова Николая Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Вавилкина Андрея Николаевича задолженность в сумме 456 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 125 руб. Суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Вавилкину Андрею Николаевичу из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 150 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Резников Николай Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 29 368 руб. 55 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела им был представлен отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату коммунальных и иных услуг за помещения, которые находятся в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц Серова О.Ю. и Корявко А.В. К отзыву был приложен расчет всех понесенных расходов. Однако суд не исследовал указанные доказательства. Таким образом, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие судом необоснованного решения.

Определением суда от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 17 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (магазин) общей площадью 81,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 34 - 39, 39 а, адрес объекта: гор. Пенза, Первомайский район, Совхоз Техникум, дом 49; нежилое помещение (магазин) в литере А, общей площадью 80,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 9, адрес объекта: гор. Пенза, Первомайский район, Совхоз Техникум, д. 49; нежилое помещение общей площадью 525,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: гор. Пенза, ул. Измайлова, д. 28 - 30; нежилое помещение в литере А, общей площадью 87 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 21а, 22, 23, 25, 28, 29, 59, адрес объекта: гор. Пенза, Первомайский район, ул. Красная, д. 24 А, принадлежат истцу на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности.

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу, ответчику и третьим лицам – ИП Серову О.Ю. и ИП Корявко А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 29 марта 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2010 года сделана запись регистрации № 58-58-37/008/2010-467.

По договору аренды от 01 ноября 2011 года истец предоставил ИП Киреевой Е.Б. в аренду нежилое помещение общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Измайлова, 28 - 4. Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

По договору аренды от 01 апреля 2012 года сособственники помещений предоставили ИП Белоусовой Н.А. в аренду нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Совхоз – Техникум, д. 49. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 22 500 руб. в месяц.

По договору аренды № 1 от 28 июня 2012 года сособственники помещений предоставили ООО "ТД "Фрегат" в аренду нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Совхоз – Техникум, д. 49. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

По договору аренды № 2 от 28 июня 2012 года сособственники помещений предоставили ООО "ТД "Фрегат" в аренду нежилое помещение общей площадью 87,0 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Красная, д. 24 А. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендная плата подлежит внесению арендаторами на расчетный счет ответчика (п. 1.6 договора).

Истец, как один из собственников помещений, вправе получать ? части дохода от аренды общего имущества сторон.

Так, соответственно ? доля от суммы денежных средств, полученных по договорам аренды, согласно расчета истца, составляет 456 250 руб.

Претензия, направленная ответчику 17 апреля 2014 года с требованием выплатить сумму долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично. Сумму полученных денежных средств в качестве арендных платежей по договору от 01 ноября 2011 года, заключенному с ИП Киреевой Е.Б., и договору от 01 апреля 2012 года, заключенному с ИП Белоусовой Н.А., не оспаривает и признает, что доля истца составила 456 250 руб. По договорам аренды нежилого помещения № 1 от 28 июня 2012 года и № 2 от 28 июня 2012 года нежилые помещения переданы в пользование ООО "Фрегат", одним из учредителей которого, является истец Вавилкин А.Н. С периода заключения указанных договоров арендные платежи от ООО "Фрегат" на счет ИП Резникова Н.А. не поступали. Ответчик, являясь плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, уплачивает налог с дохода, т.е. доля истца в уплате налогов по арендованным ИП Киреевой Е.Б. и ИП Белоусовой Н.А. помещениям составит 27 375 руб. Кроме того, по принадлежащим, в том числе и истцу помещениям, за спорный период ответчиком оплачены коммунальные и иные услуги в размере 1 598 025 руб. 81 коп., ? часть от стоимости оплаченных услуг составляет 399 506 руб. 45 коп. Доля истца в понесенных расходах на содержание помещений и уплату налога составляет 426 881 руб. 45 коп. Таким образом, доля истца в доходах от сдачи в аренду помещений составляет 29 368 руб. 55 коп. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 29 368 руб. 55 коп.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик фактические обстоятельства дела и суму основного долга не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал, что доводы ответчика об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с него в связи с несением расходов на содержание общего имущества, уплаты налогов и иных затрат, отклоняет, поскольку данные требования подлежат разрешению между сторонами в отдельном производстве, поскольку встречные исковые требования и заявление о зачете ответчиком и третьими лицами не заявлены.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений действующего законодательства, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года, принятого по делу № А49-6408/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-6408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Резникова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина