Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-20403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-20403/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Лобина Н.А., доверенность от 18.12.2013г. № 12-05/33380;

от Индивидуального предпринимателя Кирюхина Б.В. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-20403/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Кирюхину Б.В., (ОГРНИП 304744705600109), г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Кирюхина Б.В., за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено без учета имеющихся по делу обстоятельств.

Податель жалобы указывает, что согласно обжалуемого решения Арбитражного суда от 27.10.2014г. в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ИП Кирюхина Б.В., однако в перечне Приложений к заявлению о привлечении ИП Кирюхина Б.В. имеется указание на приложение данного протокола к материалам дела (Протокол от 19.08.2014г. № 10/114661).

Податель жалобы считает, что в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

По мнению подателя жалобы, заявление должно было при отсутствии протокола оставлено без движения.

Податель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для отказа в привлечении к административной ответственности ИП Кирюхина Б.В. по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Кирюхина Б.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ИП Кирюхина Б.В.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 8 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 29.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 19.09.2014 представить необходимые документы, в срок до 10.10.2014 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 53328, № 53327.

19.09.2014 года от заявителя представлены дополнительные документы, а именно копия почтового уведомления, копия обращения потребителя, фотографии товарного ярлыка на женское полупальто.

01.10.2014 года от лица, привлекаемого к ответственности, поступил отзыв, в котором с заявлением не согласен, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Административным органом заявление о привлечении к административной ответственности основано на то, что 02.07.2014 года выявлен факт нарушений требований технических регламентов в части реализации швейных изделий полупальто женские т.м. «Stella Rossa», покрытие Силк, страна-изготовитель Турция, наэтикетках которых не представлена информация об изготовителе или продавце или уполномоченном изготовителем лице, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, а также дата изготовления изделия, в связи с чем он просит суд привлечь ИП Кирюхина Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

В данном случае к заявлению был приложен протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 года, что указано было в приложении к заявлению.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых документов. Перечень прилагаемых документов в заявлении указан.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в т. ч. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Такие документы, в т. ч. и протокол об административном правонарушении от 19 августа 2014г. №10/114660 к заявлению был приложен.

Указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд исследовать документы, содержащиеся в перечне, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

В связи с этим при принятии заявления у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п.4 определения арбитражного суда от 29 августа 2014г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано: "Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до "19" сентября 2014 года выполнить следующие действия:

Заявителю представить: документы в обоснование заявленного требования".

Однако надлежащий протокол с этот период представлен не был.

В ходе исследования материалов дела во время судебного разбирательства судом установлено, что Административным органом в материалы дела представлен подлинник протокола 10/114660 от 19.08.2014 г. составленный в отношении иного субъекта - должностного лица Трыниной Е.Г. - директором ООО «МехаМания», однако протокол в отношении ИП Кирюхина Б.В. суду не представлен.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии же со ст. 28.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, доказательством возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИП Кирюхина Б.В., исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на нарушения арбитражным судом ст. ст. 71 и 205 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №5) также несостоятельна.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ... имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что протокол в отношении ИП Кирюхина Б.В. отсутствует, т. е. факт совершения им административного правонарушения и наличия его события не подтвержден доказательствами. Поэтому арбитражный суд и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ИП Кирюхина Б.В., в отношении которого протокол в материалы дела не представлен.

К апелляционной жалобе административным органом представлен протокол от 19.08.2014 года в отношении Кирюхина Б.В.

Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не доказано, что оно не имело возможности по уважительным причинам представить этот протокол в суд первой инстанции.

Кроме того, Управление не воспользовалось правом представить протокол в срок, предоставленный для представления документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-20403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева