Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-15325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-15325/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" - Марченкова Ю.Н., доверенность от 26 декабря 2013 года № 251/Д,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-15325/2014, судья Агеенко С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез", г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием:

признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области № 09/008/2014-789 от 13.05.2014 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - помещение управления склада Д-1а, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8, и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «Тольяттисинтез» на указанный объект;

взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ЗАО «Тольяттисинтез» государственную пошлину в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 114-115).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области № 09/008/2014-789 от 13.05.2014 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - помещение управления склада Д-1а, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8, обязав Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «Тольяттисинтез» на указанный объект, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что с момента рассмотрения дела № А55-12714/2008 изменились некоторые обстоятельства, что не позволяет говорить о преюдиции, например, 10.01.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Химпром» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серия 63 № 005668950, а также земельный участок, на котором находится объект принадлежит ЗАО «Тольяттисинтез» на праве собственности.

В 2014 году правоустанавливающим документом является договор о присоединении от 09.09.2011 г., т.к. в 2011 году произошла другая процедура реорганизации обществ, в результате которой ОАО «Химпром» присоединилось к ЗАО «Тольяттисинтез». Считает, что данный судебный спор основан на ином юридическом составе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08 декабря 2014 года до 14 час 45 мин 15 декабря 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено 15 декабря 2014 года в 14 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 апреля 2014 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - помещение управления склада Д-1а, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом 8.

Сообщением об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра по Самарской области № 09/008/2014-789 от 13.05.2014 года в государственной регистрации права собственности заявителю отказало по причине не предоставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 9-11).

Заявитель, посчитав отказ в государственной регистрации ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

03 октября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 114-115).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела решениями единственного акционера ЗАО «Тольяттисинтез» и единственного акционера ОАО «Химпром» от 09.09.2011 года утвержден Договор о присоединении от 09.09.2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились об осуществлении реорганизации путем присоединения ОАО «Химпром» к ЗАО «Тольяттисинтез» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному обществу (том 1 л.д. 24-26).

В соответствии с передаточным актом от 23.12.2011 года к договору присоединения ОАО «Химпром» передало, а ЗАО «Тольяттисинтез» приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего (том 1 л.д. 28-29).

10.01.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Химпром» путем реорганизации в форме присоединения.

Судом установлено, что распоряжением мэра г. Тольятти от 10.06.2002 года № 2595-1/р право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка ОАО «Химпром» переоформлено на право аренды, в связи с чем 10.01.2003 года заключен Договор аренды земельного участка № 605 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок пригодный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

На основании распоряжения мэра г. Тольятти от 26.05.2003 года № 1258-1/Р «О разрешении ОАО «Химпром» строительства отдельно стоящего помещения для управления складом Д-1а в границах отведенной территории по ул. Новозаводской, 8 в Центральном районе г. Тольятти» ОАО «Химпром» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости № 28 от 23.03.2004 года.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти от 30.05.2007 года № 1382-1/П «О разрешении на ввод отдельно стоящего помещения управления для склада Д-1А в эксплуатацию» 21.06.2007 года ОАО «Химпром» выдано разрешение № 28 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В данное время земельный участок принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК № 173409 от 14.12.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Исходя из части 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно материалам дела заявителем на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости были представлены постановление мэра городского округа Тольятти от 30.05.2007 г. № 1382-1/П и разрешение № 28 от 21.06.2007 г., которыми объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов данного дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 года по делу № А55-12714/2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Химпром» к регистрирующему органу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - отдельно стоящее помещение управления для склада Д-1-А, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом 8, незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности указанного объекта было отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 г. по делу № А55-12714/2008 решение суда первой инстанции от 24.10.2008 г. отменено, удовлетворены заявленные требования о признании незаконным отказа УФРС по Самарской области в государственной регистрации права собственности ОАО «Химпром» на нежилое здание - отдельно стоящее помещение управления для склада Д-l-A, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «Химпром» на указанное нежилое здание.

12.02.2009 года Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право собственности ОАО «Химпром» на спорный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 года по делу № А55-12714/2008 постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 года, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект ОАО «Химпром», отменено, решение суда первой инстанции от 24.10.2008 г. по делу № А55-12714/2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 года в передаче дела № А55-12714/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 года отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что арендуемый земельный участок для строительства каких-либо объектов ОАО «Химпром» не предоставлялся, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ОАО «Химпром» на спорный объект недвижимости.

Судами был сделан вывод о том, что ОАО «Химпром» в Управление Росреестра по Самарской области не были представлены документы, подтверждающие право ОАО «Химпром» отчуждать спорный объект.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент подписания передаточного акта от 23.12.2011 года у ОАО «Химпром» отсутствовали права на спорное здание, а у заявителя отсутствовали основания для приобретения прав на спорный объект.

Заявителем на регистрацию данного объекта не были представлены какие-либо другие документы, подтверждающие возникновение права собственности ЗАО «Тольяттисинтез» на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-15325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева