Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-16649/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                           Дело № А55-16649/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от ООО «Волгострой» - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 01.04.2013 г.,

от Шмидт А.В. - представитель Афанасьева О.В. по доверенности от 27.05.2014 г.,

от ФНС России - представитель Лебедева Л.В. по доверенности от 14.10.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «СК «Самара-Еврострой», на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и расторжении мирового соглашения по делу № А55-16649/2008 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгострой», ИНН 6316044446,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», ИНН 6316044446, (далее по тексту - ООО «Волгострой», должник), временным управляющим должника утвержден Брятяшин Александр Владимирович.

Решением от 05.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Решухин Константин Юрьевич.

В связи с утверждением определением суда от 25.05.2012 мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ООО «Волгострой» было прекращено.

18.08.2014 ООО «СК Самара-Еврострой» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве,  расторжении мирового соглашения по делу № А55-16649/2008 и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгострой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «СК «Самара-Еврострой» (вх. № 101770 от 18.08.2014) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Самара-Еврострой» (заявитель) просит определение суда от 10.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства о правопреемстве заявителя с ООО «ВИП – Стройсервис» -кредитора должника – ООО «Волгострой». (в апелляционной жалобе датой обжалуемого судебного акта ошибочно указана дата оглашения резолютивной части определения).

В судебном заседании:

представитель от Шмидта А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «Волгострой», ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 10.11.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10.11.2014 г.

В соответствии со ст. 164 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглащения.

Заявитель - ООО «СК «Самара-Еврострой» не являлся конкурсным кредитором должника – ООО «Волгострой», включенным в реестр кредиторов, однако, считает, что в результате заключенных соглашений об уступки требования, к нему перешли  процессуальные права ООО «ВИП – Стройсервис» -кредитора должника, включенного в мировое соглашения в деле о банкротстве должника, в связи с чем просит провести процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А55-16649/2008 конкурсный кредитор ООО «ВИП-Стройсервис» был  включен в мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.05.2012, с суммой 99 690 030,00 руб.

Согласно представленных заявителем доказательств, до утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, 26 августа 2010 года между ООО «ВИП-Стройсервис» (цедент) и  гражданином Шмидтом А.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке последнему права (требования) ООО «ВИП-Стройсервис» к должнику - ООО «Волгострой» на получение задолженности по предъявленному к платежу векселю № 000035 от 28.10.2008 в размере 99 700 000,00 рублей.

Согласно пункту 5 соглашения от 26 августа 2010 года за уступаемое право (требование) Шмидтом А.В. были оплачены денежные средства в размере 37 150 000,00 рублей, что подтверждается актами приема-передачи банковских векселей.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На момент заключения мирового соглашения должник находился в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, новый кредитор Шмидт А.В., если действительно соглашение от 26.08.2010 об уступке ему права (требования) ООО «ВИП-Стройсервис» к должнику – ООО «Волгострой» имело место, не мог не знать о процедуре конкурсного производства в отношении должника и должен был при добросовестном использовании своих прав направить в дело о банкротстве заявление о процессуальном правопреемстве.

Фактически в деле о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве между кредитором – ООО «ВИП – Стройсервис» и новым кредитором – Шмидт А.В. не поступало и процессуальное правопреемство не устанавливалось, что лица, участвующие в деле, не опровергают и мировое соглашение в деле о банкротстве было заключено с ООО «ВИП- Стройсервис».

В дальнейшем, после утверждения мирового соглашения, - 28 июля 2014 года между гражданином Шмидтом Алексеем Владимировичем и ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно условий которого Шмидт А.В. (цедент) уступил ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» (цессионарий) свои права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» на получение задолженности по предъявленному к платежу векселю № 000035 от 28.10.2008 года в размере 99 700 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На дату проведения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения в реестре требований должника был включен только кредитор ООО «ВИП – Стройсервис».

Поскольку, как указано выше, никаких сведений о процессуальном правопреемстве кредитора на дату заключения мирового соглашения в деле о банкротстве не сообщалось, условия мирового соглашения не могут распространяться на иных лиц, не включенных в реестр требований кредиторов.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, отраженной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, в соответствии с которым мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение, в силу общих гражданско-правовых требований и положений главы 8 Закона о банкротстве является соглашением сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования имеющихся претензий.

Следовательно, в результате заключения мирового соглашения и утверждения его судом 25.05.2012 по настоящему делу о банкротстве, ранее существовавшее требование ООО «ВИП- Стройсервис» по простому векселю № 000035 от 28.10.2008 года в размере 99 700 000,00 рублей. прекращено путем  заменены на новые обязательства должника перед ООО «ВИП- Стройсервис» по выплате денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Необходимо отметить, что являясь заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были затронуты мировым соглашением, утвержденным определением суда от 25.05.2012, Шмидт А.В. не обращался в суд с соответствующим заявлением по ст. 162 Закона о банкротстве о пересмотре условий данного мирового соглашения или об отмене судебного акта, которым оно утверждено.

Кроме того, 03 июня 2013 года ООО «ВИП-Стройсервис» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «Эдельвейс» (ОГРН 1136315003373).

05 сентября 2013 года ООО «Эдельвейс» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «Дельта» (ОГРН 1136315005177).

20 декабря 2013 года ООО «Дельта» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «Промогрупп» (ОГРН 1136315007575).

28 апреля 2014 года ООО «Промогрупп» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «Амадеус» (ОГРН 1146315002569), в правопреемник последнего – ООО «КРИТ».

Таким образом, на момент уступки - 28.07.2014, - от Шмидта А.В. к ООО «СК «Самара-Еврострой»,  права требования к ООО «Волгострой» по векселю № 000035 от 28.10.2008  фактически отсутствовали в связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве, которое ООО «Волгострой», прекратившего данное спорное правоотношения.

Согласно положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из правового содержания  пункта  6 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», процессуальное правопреемство кредитора может быть произведено на любой стадии производства по делу о банкротстве.

В силу вышеуказанных норм права, процессуальное правопреемство кредитора в деле о банкротстве № А55-16649/2008 не может быть осуществлено после прекращения производства по данному делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что соглашение об уступке от 28.07.2014 является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

Судебная коллегия учитывает также, что в отношении должника – ООО «Волгострой»  по заявлению ООО «СамараСтройДом» в настоящее время возбуждено новое дело о банкротстве  №А55-20878/2014, определением суда от 23.09.2014 в отношении должника  введена процедура наблюдения.

Ведение одновременно двух дел о банкротстве одного юридического лица – должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ВИП-Стройсервис» на ООО «СК «Самара-Еврострой» и, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление в части требования о расторжении мирового соглашения от 25.05.2012, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право требования о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 ноября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и расторжении мирового соглашения по делу № А55-16649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова