Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-16837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-16837/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2014 года по делу № А55-16837/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровельные системы" (ИНН 6324000033, ОГРН 1096324000024), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" (ИНН 6321207625, ОГРН 1086320006431), г. Тольятти, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские кровельные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" (далее – ответчик) о взыскании 798 515 руб. 24 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору подряда № П-11/13 от 05.06.2013, и 241 950 руб. 12 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 06.08.2014 по 04.06.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 по делу № А55-16837/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки, необоснованным отказом судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку  стороны  не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  в силу следующего.

05.06.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № П-11/13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству плоской кровли на объекте: Торгово-сервисный центр по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/ул. Володарская, а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ составляет 3 383 222 руб. 44 коп. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

По условиям договора генподрядчик обязался в срок до 10.06.2013 уплатить подрядчику аванс в сумме 2 533 400 руб.; окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, за вычетом авансового платежа.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате работ подрядчик вправе предъявить генподрядчику требования по уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы, подлежащей к выплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 331 915 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от  29.07.2013, справкой формы КС-3.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца спорную сумму задолженности и 241 950 руб. 12 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 06.08.2014 по 04.06.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки, несостоятельны, опровергаются полученной ответчиком 09.01.2014 вх. № 01 претензии истца № 56 от 31.12.2013, в которой содержатся требования как об уплате задолженности, так и об уплате неустойки (л.д. 19-21).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктахconsultantplus://offline/ref=6747F34AB204346ED4B36F1742D37EE84077C73330BDE65182C5F212D2AAB6554220992C574747C713y7I 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный в договоре размер неустойки сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ. Размер неустойки согласован обеими сторонами и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признан чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2014 года по делу № А55-16837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Я. Липкинд

С.Т. Холодная

Пожалуйста, подождите