Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А65-10450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2008 года                                                                           Дело № А65-10450/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Дубинский А.М., доверенность от 26.12.2007 года,

от ответчика –  Красильникова А.М., доверенность № 727 от 27.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Полимет» на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 года  по делу № А65-10450/2007 (судья Хакимов И.А.),

принятое по заявлению ЗАО «Торговый дом «Полимет»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения № 1240 от 08.07.2007 года

                                               УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «Полимет» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения № 1240 от 08.07.2005 года о привлечении Общества к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ.

Решением суда от  06.12.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению Общества, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины его пропуска неуважительными.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Поверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК  РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 года  по 31.12.2003 года. По результатам проверки составлен акт  № 157 от 10.06.2005 года, согласно которого заявитель не уплатил налог на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 666 275,80 руб. в результате неправильного исчисления налога в связи с неправомерным предъявлением сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 1240 от 08.07.2005 года о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК  РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате неправильного исчисления налога, а также занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: - по налогу на добавленную стоимость за  июнь 2002 года в сумме 133 255,20 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог  на добавленную стоимость за январь, февраль 2001 года в общей сумме 1 653 578,20 руб., за март, апрель, май, июнь 2002 года в общей сумме 1 516 281,40 руб.,   а также пени в размере 600 053,60 руб.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что о нарушении своих прав Обществу стало известно 11.07.2005 года, с заявлением же о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения обратилось 17.05.2007 года.

Факт пропуска Обществом установленного законом срока для обращения в суд подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК  РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом причины пропуска срока должны иметь достаточную уважительность, то есть свидетельствовать о наличии объективной невозможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Общество ссылается на то, что он ожидал рассмотрения арбитражным судом дела А65-39915/05 по заявлению Инспекции к Обществу о взыскании налоговой санкции в размере 27 979,63 руб. (заявитель частично уплачена сумма налоговых санкций по требованию № 266 от 08.07.2005 года), где предполагал привести убедительные аргументы незаконности в полном объеме оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявитель не согласен с решением суда в полном объеме, а не в части начисления налога за июнь 2002 года, то единственным способом защиты своих прав  являлось обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, что заявителем в установленные сроки сделано не было.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя не является основанием для признания пропуска срока уважительным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Довод Общества, что отсутствие судебного разбирательства по существу спора привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2007 года по делу № А65-10450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.Н Апаркин

П.В. Бажан