Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-11663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014  года                                                                              Дело № А72-11663/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19  декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 17.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 по делу № А72-11663/2014  (судья  Захарова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» (ОГРН 1027301108966, ИНН 7328026901), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» (ОГРН 1027301584914, ИНН 7328023570),  г. Ульяновск,

о взыскании 84 449 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» (далее–истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» (далее - ответчик)  84 449 руб. 17 коп., составляющих: 45 307 руб. 50 коп. – основной долг по договору №13-В от 28.02.2013, 7 705 руб. 31 коп. – неустойка по договору №13-В от 28.02.2013, 30 595 руб. 00 коп. – основной долг по договору №101-В от 31.12.2013,841 руб. 36 коп. – неустойка по договору №101-В от 31.12.2013 (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы                   85 576 руб. 32 коп., составляющих: 45 307 руб. 50 коп. – основной долг по договору №13-В от 28.02.2013, 8 378 руб. 12 коп. – неустойка по договору №13-В от 28.02.2013, 30 595 руб. 00 коп. – основной долг по договору №101-В от 31.12.2013, 1 295 руб. 70 коп. – неустойка по договору №101-В от 31.12.2013 (т.1, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены  (т.1,л.д. 83-84).

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1,л.д. 88-89).

Представители сторон в судебное заседание  не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» (Поставщик) и ГУЗ «Городская детская поликлиника №1» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №13-В, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по отпуску бензина автомобильного (далее – Товар) от организаций, осуществляющих розничный отпуск нефтепродуктов на автозаправочных станциях с использованием смарт-карт, в 1-м квартале 2013 года, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).

Между истцом и ответчиком 31.12.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов №101-В  в соответствии с условиями которого истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить товар (бензин АИ-92 в количестве 2010 литров); отпуск товара производится по мере необходимости путем заправки автомашин ответчика по ведомости.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение истцом условий договоров №13-В от 28.02.2013, №101-В от 31.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №256 от 31.03.2013, №340 от 30.04.2013, №484 от 31.05.2013, №275 от 30.04.2014.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разделу 4 договора №13-В от 28.02.2013 общая сумма договора составляет 102 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; оплата поставленного товара производится за счет территориального фонда ОМС Ульяновской области на 2013 год; расчеты производятся по безналичному расчету без предварительной оплаты по факту поставки, в течение 30 банковских дней с момента поставки Товара.

Согласно разделу 2 договора №101-В от 31.12.2013 общая сумма договора составляет 58 290 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% согласно спецификации (Приложение №1); оплата товара производится за счет средств ОМС Ульяновской области; цена на товар устанавливается в размере 29 руб. 00 коп. за один литр, в т.ч. НДС; ответчик производит оплату полученного товара в течение 10 банковских дней после выставления товарной накладной.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы материального права  и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность по договорам №13-В от 28.02.2013 и №101-В от 31.12.2013 составляет 75 902 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п.5.10 договора №13-В от 28.02.2013 и п.7.4. договора №101-В от 31.12.2013 истец ответчику лично вручил претензию №293 от 06.08.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить штрафные санкции, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик  (л.д. 75) не отрицает факт задолженности перед истцом по оплате товара в сумме 75 902 руб. 50 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной ему продукции не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 75 902 руб. 50 коп. (по договору №13-В от 28.02.2013 - 45 307 руб. 50 коп., по договору №101-В от 31.12.2013 - 30 595 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п.5.7. договора №13-В от 28.02.2013 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, в отношении которой нарушены обязательства, вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день, от суммы договора; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.4. договора №101-В от 31.12.2013 за просрочку платежей по договору Заказчик уплачивает пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец начислил ответчику неустойку:

- в соответствии с п.5.7. договора №13-В от 28.02.2013 - 8 378 руб. 12 коп. за период с 16.05.2013 по 20.10.2014,

- в соответствии с п.6.4. договора №101-В от 31.12.2013 - 1 295 руб. 70 коп. за период с 20.05.2014 по 20.10.2014.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученную продукцию, требование истца о взыскании неустойки законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине правомерно возложены на ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Пунктом 2 ст. 333.32 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения арбитражным судом размера подлежащей уплате по делу государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Ответчик по данному делу плательщиком государственной пошлины не является.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 по делу № А72-11663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова