Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-10635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-10635/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года по делу № А55-10635/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (ИНН 7718719940, ОГРН 5087746092286), г. Москва, о взыскании 58 320 руб.,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть» Волков Андрей Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее – ОАО "СМАРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (далее – ООО "Наша сеть", ответчик) о взыскании долга в размере 58 320 руб. за услуги, оказанные по договору № 01-02-04-01-459 от 01.04.2012  за период с сентября по ноябрь 2013 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО  ООО "Наша сеть" Волков Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 по делу № А55-10635/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 38 880 руб., а также 1 555 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.  В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  01.04.2012 между ОАО "СМАРТС"(исполнитель) и  ООО "Наша сеть" (заказчик) заключен договор  № 01-02-04-01-459 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику производственные ресурсы для функционирования технических средств электросвязи заказчика (далее – оборудование), установленных на площадках исполнителя, а заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно настоящему договору.

Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг - 19 440 руб. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных  с сентября по ноябрь 2013 года, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента получения акта об оказанных услугах и счета на оплату заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, указанные документы за услуги, оказанные в период с сентября по ноябрь 2013 года, были направлены истцом и получены ответчиком 29.10.2013, 27.11.2013 и 24.12.2013, соответственно. (л.д. 48-56).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу № А40-140457/13-160-103 «Б» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наша сеть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу № А40-140457/13-160-103 «Б» в отношении ООО "Наша сеть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Наша сеть" является 09.10.2013, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре и ноябре 2013 года, на общую сумму 38 880 руб. относятся  к текущим платежам, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере  38 800 руб., оставив без рассмотрения исковые требования в остальной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что текущими платежами в рамках искового производства в отношении ответчика являются денежные обязательства, возникшие после 10.10.2013, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, несостоятельны, не основаны на условиях договора о сроках оплаты и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что услуги в ноябре 2013 года истцом не оказывались, поскольку в претензии от 25.09.2013 истец указал на то, что в случае неоплаты задолженности, оборудование будет отключено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения истцом оборудования ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины последняя подлежит взыскании с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года по делу № А55-10635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания "Наша сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Я. Липкинд

С.Т. ХолоднаяПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите