Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-9356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                                  Дело А55-9356/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АвтоКом" – представителя Денисовой Д.Н. (доверенность № 11 от 27.02.2014),

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" – представителя Смоликовой А.Г. (доверенность № 00001/481-д от 30.08.2013)

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу № А55-9356/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г.Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН 3703015221), Ивановская область, г.Кинешма,

открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», Калужская область, г.Калуга,

о взыскании 5 938 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОКОМ» (далее – ответчик, ОАО «АВТОКОМ») 5 938 руб. 47 коп., в том числе 597 руб. 85 коп. – услуги по хранению, 1 974 руб. 04 коп. – затраты цеха и 3 366 руб. 58 коп. – штрафная неустойка.

Суд определением от 27.06.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» и открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года требования удовлетворены, с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ  взыскано  5 938 руб. 47 коп., в том числе 597 руб. 85 коп. – услуги по хранению, 1 974 руб. 04 коп. – затраты цеха и 3 366 руб. 58 коп. – штрафная неустойка, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы  убытков,  просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу № А55-9356/2014 о взыскании  5 938 руб. 47 коп., в том числе 597 руб. 85 коп. – услуги по хранению, 1 974 руб. 04 коп. – затраты цеха и 3 366 руб. 58 коп. – штрафная неустойка и принять по делу новый судебный акт по делу об отказе ОАО "АВТОВАЗ" в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, а также о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой он просит суд решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу № А55-9356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АвтоКом"- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 174303 от 15.11.2010 года ОАО «АВТОКОМ» г.Самара поставило в адрес ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти комплектующие изделия. Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 договора № 174303 от 15.11.2010 года. Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1)

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители Продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком Продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформила Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции №№ 1808343, 1792320, 1793682, 1773880, 1773900, 1782464, 1783240, 1790940, 1767421, 1767460, 1767502, 1773060, 1750981, 1750987, 1750988, 1763809, 1763810, 1763820, 1796460, 1798803, 1798804, 1798805, 2011043993, 2011043610, 2011043645, 2011043696, 2011043713, 2011043731, 2011043801 бракованной продукции возвращено на общую сумму 67 331,49 руб.

В Актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Продавца. Таким образом, доказательством вины Продавца в поставке товара несоответствующего качества являются «Акты» и «Акты возврата продукции», где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации. Согласно п. 4.8 Приложения №1 договора поставки №174303 от 15.11.2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1974,04 руб. и услуг за хранение товара в размере 597,85 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствии поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79,25 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком. Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 597,85 руб. (расчет 17-07 от 12.07.11г. и №50-07 от 28.07.11г.).

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака доказывают Акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

С учетом изложенного, ОАО «АВТОВАЗ» требует возмещения штрафной неустойки, которая согласно расчетам составила 3 366,58 руб.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение №3). Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца была направлена претензия с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора поставки № 174303 от 15.11.2010, продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора Ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена: - в период поставки, и оформлена «Актами» (что отвечает п.4.1.4 Приложения №1 к договору), - в процессе монтажа и испытаниях, и оформлена «Актами возврата продукции», (в соответствии с п. 4. 4 Приложения № 1 к договору).

Во всех случаях участвовал постоянный представитель Ответчика.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику. Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Независимо от данной методики, согласно п. 4.13 Приложения №1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной