Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-21901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А65-21901/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу №А65-21901/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению открытого акционерного общества «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 1111690021190, ИНН 1660151791), Республика Татарстан, г. Казань,

к Отделению Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 27 августа 2014 года № 17-1-7/19279 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – заявитель, общество, ОАО «Казанское приборостроительное конструкторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Национальному Банку Республики Татарстан (далее – административный орган) об отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении» от 27.08.2014 № 17-1-7/19279 (л.д. 3-6).

НацБанк РТ заявил ходатайство об уточнении его наименования в связи с приказом Центрального банка РФ от 16.07.2014 - Отделение Национального Банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань.

Судом уточнение принято, административным органом по делу является Отделение Национального Банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (далее – Отделение НацБанка по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 по делу № А65-21901/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 27.08.2014 № 17-1-7/19279 Отделения Национального Банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа на ОАО «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания со штрафа 700 000 руб. на штраф в размере 70 000 руб. (л.д.125-128).

В апелляционной жалобе Отделение НацБанка по РТ просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания в размере 70 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.135-137).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено нарушение обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2014 №12-2-29/17941 (л.д.12-17).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 27.08.2014 № 17-1-7/19279 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 700 000 руб. (л.д.8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что общество, не имевшее собственного интернет сайта, зарегистрировало персональную страницу на специализированном сервере по раскрытию информации: http://дляакционеров.рф и начало осуществлять там раскрытие информации на своей странице.

В 2012 году, в связи с принятием Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011, раскрытие эмитентами информации могло осуществляться только на сайтах информационных агентств, уполномоченных Федеральной службой по финансовым рынкам России.

В связи с этим, 21.08.2012 общество начало осуществлять раскрытие информации на сайте уполномоченного агентства по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29545, при этом, в целях обеспечения защиты раскрываемой информации, общество параллельно продолжало раскрывать (дублировать) всю свою информацию на прежнем сайте по адресу: http://oao-кпкб.дляакционеров.рф.

На протяжении всего этого времени, раскрытие информации общества осуществлял один и тот же ответственный сотрудник - Гимадеева Ю.А., которая в июне 2014 года была на 6 -м месяце беременности, а с 23.06.2014 ушла в декретный отпуск по беременности и родам. Изменения и дополнения № 3 в Устав, были получены обществом 17.06.2014, что учтено регистрационном журнале.

18.06.2014 Гимадеева Ю.А. разместила изменения в Устав на сайтах http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29545 и http://oao-кпкб.дляакционеров.рф, но при этом не успела проверить факт наличия информации на сайтах по причине плохого самочувствия из-за беременности и предстоящих родов, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности об освобождении Гимадеевой Ю.А. от работы с 23.06.2014 по 09.11.2014.

При этом, на резервном сайте http://oao-кпкб.дляакционеров.рф текст изменений в Устав доступен для всех заинтересованных лиц с 18.06.2014, о чем свидетельствует распечатка с сайта.

Таким образом, нарушение части 2. статьи 15.19 КоАП РФ, совершенное обществом произошло без какого-либо умысла и явилось следствием досадной ошибки, допущенной сотрудником в виду плохого самочувствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-в (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.7 раздела I главы VIII Положения, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением публикации в лейте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети «Интернет», предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Адрес страницы в сети «Интернет», используемой эмитентом с 21.08.2012 для раскрытия информации: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29545 (сообщение об изменении адреса страницы в сети «Интернет», используемой акционерным обществом для раскрытия информации).

Согласно пункту 8.4.1 раздела 8.4 главы VIII Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и (или) дополнениями. В случае внесения изменений и (или) дополнений в устав акционерного общества (принятия устава акционерного общества в новой редакции) текст устава с внесенными изменениями и (или) дополнениями (текст новой редакции устава) должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети «Интернет» не позднее 2 дней с даты получения акционерным обществом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации таких изменений и (или) дополнений (государственной регистрации новой редакции устава), а если в установленных федеральным законом случаях изменения и (или) дополнения в устав акционерного общества приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления уполномоченного государственного органа - не позднее 2 дней с даты такого уведомления.

В комплекте эмиссионных документов, поступивших 10.07.2014 в административный орган для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, эмитентом представлены дополнения и изменения № 3 к уставу общества, утвержденные решением единственного акционера общества 03.06.2014 (решение от 03.06.2014 № РЭТ-НК-5), и зарегистрированные 16.06.2014 ИФНС России по Республике Татарстан.

Однако, при осмотре 01.08.2014 страницы общества в сети «Интернет»: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29545 обнаружено, что на данной странице отсутствует текст дополнений и изменений № 3 к уставу эмитента.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней.

Акционерное общество согласно п.8.4.1 Положения о раскрытии информации обязано опубликовать текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с п.8.1.2 Положения о раскрытии информации. Согласно п.8.4.2 Положения о раскрытии информации текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и / или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет для открытого акционерного общества - до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных объяснений следует, что обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административным правонарушении и другими материалами дела, а также не отрицается самим заявителем.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявитель вину признал, но считает сумму штрафа несоразмерной нарушениям, просит снизить размер штрафа.

Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25.02.2014 № 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной